Постанова № 30802987, 17.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1653/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представників відповідача - Решетнік М.В., Мельника Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року позивач ТОВ "Транссинтез ХХІ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 вересня 2012 року № 0000431507.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність висновків податкового органу, сформульованих за наслідками проведення камеральної перевірки, яка не передбачає дослідження первинних документів, щодо наявності в господарській діяльності ТОВ "Транссинтез ХХІ" порушень пункту 198.6 статті 198 та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в частині віднесення до складу податкового кредиту сум, непідтверджених податковими накладними.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні, дії ДПІ у м. Полтаві вважають правомірними, а спірне податкове повідомлення-рішення таким, що відповідає чинному законодавству. Зазначали, що податковим органом здійснені усі передбачені чинним податковим законодавством дії для встановлення об'єктивних фактичних обставин, проте, підприємством перешкоджено контролюючому органу у здійсненні заходів контролю, що покладені на останній чинним податковим законодавством, що полягає у ненаданні на вимогу податкового органа первинних документів для перевірки та в недопусках посадових осіб до здійснення виїзних перевірок.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття представника підприємства у судове засідання, доказів поважності причин неприбуття представника позивача в судове засідання, позивачем не надано.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зважаючи на клопотання позивача, суд відзначає, що інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору, а отже вирішувати справу по суті з порушенням строків її розгляду є неприпустимим.

Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Оскільки позивачем у справі є юридична особа, то представляти інтереси останньої в суді може її керівник або інший уповноважений представник.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Транссинтез XXI " подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року від 20 липня 2012 року (а.с. 52-55) та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року від 23 серпня 2012 року (а.с. 56-59).

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року платником зменшено суму рядка 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" на 1133193,00 грн. та збільшено на цю суму значення рядка 23.2 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів". Відповідно додатка 2 до Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року, сума бюджетного відшкодування визначена з від'ємного значення, отриманого за періоди в сумі: вересень 2009 року - 109822,00 грн., листопад 2009 року - 157,00 грн., грудень 2009 року - 122,00 грн., січень 2010 року - 193,00 грн., лютий 2010 року - 145,00 грн., березень 2010 року - 128,00 грн., квітень 2010 року - 177,00 грн., травень 2010 року - 150,00 грн., червень 2011 року - 322207,00 грн., серпень 2011 року - 666403,00 грн., вересень 2011 року - 123337,00 грн., січень 2012 року - 11186,00 грн.

У відповідності з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують.

Ненадання платником податків відповіді на запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності платника.

Як свідчать матеріали справи, в ході проведення перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року ДПІ у м. Полтаві направлено на адресу ТОВ "Транссинтез XXI" запит № 7703/10/15-210 від 10 серпня 2012 року щодо надання копій первинних документів, що підтверджують правомірність декларування платником податкового кредиту за періоди виникнення від'ємного значення (а.с. 45), який отримано адресатом 05 вересня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 46). Судом встановлено, що позивачем відповідь на зазначений запит податкового органа не надана.

З пояснень представників відповідача в судовому засіданні встановлено, що з огляду на відсутність законодавчого врегулювання обов'язку платника податків надавати відповідь на запит органу державної податкової служби, ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за червень 2012 року.

Згідно наказу ДПІ у м. Полтаві № 1586 від 29 серпня 2012 року (а.с. 47) та направлення на перевірку № 1340 від 30 серпня 2012 року (а.с. 48) посадовою особою контролюючого органу здійснено заходи, спрямовані на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте керівником/головним бухгалтером ТОВ "Транссинтез XXI" ОСОБА_3 відмовлено у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, що підтверджується актами відмови від допуску та відмови від його підписання № 464/15-3 від 03 вересня 2012 року (а.с. 50) та № 465/15-3 від 03 вересня 2012 року (а.с. 51), складені відповідно до пункту 10 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12 січня 2011року за № 34/18772.

Зазначені акти 03 вересня 2012 року направлені на адресу підприємства поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернуті відділенням поштового зв'язку відправнику через закінчення терміну зберігання, що підтверджується копіями зазнаного поштового повідомлення (а.с. 49).

Відносно керівника ТОВ "Транссинтез XXI" ОСОБА_3 за вищеописанми фактом ДПІ у м. Полтаві складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 163-3 КУпАП, який надіслано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави листом № 16122/9/15-325 від 07 листопада 2012 року (а.с. 63).

Враховуючи вищевикладені обставини, та за результати аналізу наявної податкової інформації щодо наявності ризику формування показників декларації в порушення вимог податкового законодавства, ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Транссинтез XXI" за червень 2012 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ "Транссинтез XXI" за червень 2012 року, а саме: уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, складено акт № 2681/15-3/35582400 від 06 вересня 2012 року (а.с. 8-10), згідно якого податковий орган дійшов висновку про наявність порушення платником податків пункту 198.6 статті 198 та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року в розмірі 1133193,00 грн. На підставі вказаного акта перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2012 року № 0000431507 (а.с.7).

За наслідками проведеної камеральної перевірки платником подано скаргу до ДПС у Полтавській області (а.с. 11-12), за результатами розгляду якої визнано за необхідне провести позапланову документальну перевірку ТОВ "Транссинтез XXI" на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, в ході якої дослідити питання правомірності задекларованих платником показників у податковій звітності за червень 2012 року та уточнюючому розрахунку.

Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, на підставі наказу про проведення перевірки ДПІ № 2342 від 27 листопада 2012 року та направлення № 1895 від 28 листопада 2012 року представником відповідача здійснено вихід до ТОВ "Транссинтез XXI" за адресою його фактичного місцезнаходження (м. Полтава, вул. Пушкіна, 42, оф. 305) з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки вказаного підприємства з питань законності декларування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань в наступних звітних (податкових) періодах за червень 2012 року.

Керівник/головний бухгалтер ТОВ "Транссинтез XXI" - ОСОБА_3 на робочому місці був відсутній, що унеможливило вручення останньому копії наказу та направлення на перевірку.

За даним фактом складено акти про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку від 28 листопада 2012 року № 810/15-3/35582400 (а.с. 64) та про відмову від допуску до перевірки від 28 листопада 2012 року № 811/15-3/35582400 (а.с. 65).

Судом встановлено, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення від 25 вересня 2012 року № 0000431507 податковим органом враховано вимоги пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, де визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У відповідності з пунктом 44.6 статті 46 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знехтував своїм правом надати до перевірки документи на підтвердження показників, відображених у податковій звітності, а також не скористався можливістю надання таких документів суду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пункту 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 200 Податкового кодексу України врегульований, зокрема, порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню).

Так, у відповідності з вимогами пунктів 200.1-200.2 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу.

Абзацом "а" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції.

Частиною 2 статті 3 зазначеного Закону встановлено, що фінансова, податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинні документи, якими відображено господарські операції є основою і для податкового обліку.

Враховуючи результати камеральної перевірки позивача, відсутність документального підтвердження правомірності формування платником показників, задекларованих у податковій звітності за червень 2012 року та уточнюючого розрахунку за цей звітний період, беручи до уваги той факт, що при поданні позовної заяви платник податків не надав суду первинних документів, що зумовили виникнення спірних правовідносин, суд погоджується з висновками податкового органу про наявність завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року в розмірі 1133193,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2012 року № 0000431507 прийняте ДПІ у м. Полтаві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. А відтак, позовні вимоги про визнання податкового повідомлення-рішення від 25 вересня 2012 року № 0000431507 нечинним та його скасування задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова