Постанова № 30802945, 21.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Справа № 2а-3611/12/1470

м. Миколаїв

13:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання ЄрзіковаО. М.,

представника позивача: Байди О.О.,

представника відповідача: Галайди Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства «НІКІ», пров. Лікарняний, 12, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104 до відповідача:Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 про:визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.02.2012 № 0000042301,Приватне підприємство «НІКІ» (надалі - Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.02.2012 № 0000042301, яким Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція (надалі - МДПІ або відповідач) збільшила суму грошового зобов'язання Підприємства з податку на додану вартість на 85505,73 грн. (в тому числі 57003,82 грн. - за основним платежем, 28501,91 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Ухвалою від 13.09.2012 суд замінив відповідача у справі його правонаступником - Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби (ар. с. 76).

21.03.2013 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило суд:

визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 09.02.2012 № 0000042301 в частині 2306 грн. донарахованого основного платежу;

визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012 № 000006/22 Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, яким було збільшено суму грошового зобов'язання Підприємства з податку на додану вартість на 68372,28 грн. (в тому числі 54697,82 грн. - за основним платежем, 13674,46 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 82-86).

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 21.03.2013 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до висновків акта від 26.01.2012 № 4/23-10/13871274 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 (надалі - Акт, ар. с. 8-33) МДПІ податковим повідомленням-рішенням від 09.02.2012 № 0000042301 (надалі - Рішення № 1, ар. с. 7) збільшила суму грошового зобов'язання Підприємства з податку на додану вартість на 85505,73 грн. (в тому числі 57003,82 грн. - за основним платежем, 28501,91 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

За результатами розгляду скарги Підприємства на Рішення № 1 Державна податкова служба у Миколаївській області Державної податкової служби рішенням від 09.04.2012 № 547/10/10-209 (ар. с. 34-39) Рішення № 1 в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 17133,45 грн. (в тому числі 2306 грн. - основний платіж, 14827,45 грн. - штрафні (фінансові) санкції) скасувала.

Позивач у липні 2012 року звернувся до суду з вимогою про визнання нечинним Рішення № 1.

Як встановлено судом, ще 11.04.2012 відповідач, на підставі рішення ДПС у Миколаївській області від 09.04.2012 № 547/10/10-029 і Акта, прийняв податкове повідомлення-рішення № 000006/22 про збільшення суми грошового зобов'язання Підприємства з ПДВ на 68372,28 грн. (в тому числі 54697,82 грн. - за основним платежем, 13674,46 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), надалі - Рішення № 2, ар. с. 169.

Рішення № 2 відповідач направив позивачу лише 06.03.2013 (ар. с. 170).

Ця обставина (отримання Рішення № 2) зумовила подання Підприємством заяви про уточнення позовних вимог.

Як зазначено у частині 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до матеріалів справи. Оскільки судовий розгляд справи по суті було розпочато 28.02.2013, заява Підприємства в частині визнання нечинним Рішення № 2 не підлягає розгляду в межах цієї справи.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Згідно з пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Рішення № 2 позивач отримав 12.03.2013 (ар. с. 170), тобто з цієї дати Рішення № 1 вважається відкликаним у повному обсязі.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Факт відкликання податкового повідомлення-рішення, враховуючи те, що сума визначеного у ньому грошового зобов'язання не була узгоджена, виключає можливість визнання в судовому порядку цього рішення нечинним, оскільки відсутня необхідність надання правам позивача судового захисту.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 26 березня 2013 року.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2013 року Справа № 2а-3611/12/1470

м. Миколаїв

13:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання ЄрзіковаО. М.,

представника позивача: Байди О.О.,

представника відповідача: Галайди Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства «НІКІ», пров. Лікарняний, 12, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104 до відповідача:Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 про:визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.02.2012 № 0000042301

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна