Ухвала суду № 30802591, 19.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4371/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Зубця Ю.Г.

при секретарі ТопоровськаО.В.,

за участю прокурора Малого Є.І.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 42013110070000097 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Техно Пром» зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 12.12.2000 року за № 10711070005004123, взято на податковий облік ДПІ у Подільського району м. Києва 18.12.2000 року за № 2027 (код ЄДРПОУ 31244440).

ОСОБА_2 займає посаду директора ТОВ «Техно Пром» (код ЄДРПОУ 31244440), відповідно до протоколу загальних зборів учасників № 1 від 05.02.2008 року, яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків та є службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, яка відповідає за правильність нарахування та своєчасність сплати податків і обов'язкових платежів, як це передбачено чинним законодавством України, а саме:

Відповідно до ст. 8 та 9 Закону України № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " в обов'язки ОСОБА_2 входить: несення відповідальності за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві; забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років; створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами, працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді в якому вони були здійсненні; несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 Закону України № 77/97-ВР від 18 лютого 1997 року " Про систему оподаткування " із змінами та доповненнями, ОСОБА_2 зобов'язаний: вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово- господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів, відповідно до Законів, декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами

терміни.

Відповідно до ст. 20 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997року "Про оподаткування прибутку підприємств, ОСОБА_2 несе відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства. Службові особи, винні в порушенні податкового законодавства, згідно вказаного закону, притягуються до відповідальності згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 7, 10 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997року " Про податок на додану вартість ", ОСОБА_2 повинен у строки, передбачені для сплати податку надати податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні. Платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Так, ОСОБА_2, діючи в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету держави коштів, бажаючи їх настання, умисно ухилилася від сплати податку у значних розмірах при наступних обставинах:

Так, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_2, маючи намір на ухилення від сплати податку шляхом безпідставного формування податкового кредиту ТОВ «Техно Пром», звернувся до невстановленої слідством особи з проханням надати йому допомогу в отриманні реквізитів підприємства з ознаками фіктивності та подальшим надаванням первинних документів, про нібито здійснення поставки кабельнодротової продукції.

Отримавши в 2009-2010 році від невстановленої слідством осіб реквізити та фінансово-господарську документацію щодо взаємовідносин з «фіктивним» підприємством ТОВ «Технолоджігруп» ЄДРПОУ 36800209, підписав фінансово- господарській документи та надав бухгалтеру ТОВ «Техно Пром» ОСОБА_3 для складання податкової звітності ТОВ «Техно Пром».

Так, між підприємствами ТОВ «Технолоджігруп» та ТОВ «Техно Пром» укладено договір купівлі-продажу, щодо поставки кабельнодротової продукції ТОВ «Техно Пром», які фактично не могли бути поставлені ТОВ «Технолоджігруп», а були поставлені невстановленими особами, які не мають відношення до «фіктивного» ТОВ «Технолоджігруп».

В подальшому, директор ТОВ «Техно Пром», ОСОБА_2, перерахував безготівкові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Технолоджігруп», відповідно до наданих документів. Після чого, невстановлена особа підготували та надала ОСОБА_2 первинні документи, а саме: накладні № 1 від 02.11.2009 року, № 2 від 02.11.2009 року, № 3 від 05.11.2009 року, № 4 від 11.11.2009 року, № 5 від 18.11.2009 року, № 7 від 02.12.2009 року, № 8 від 02.12.2009 року, № 9 від 07.12.2009 року, № 10 від 07.12.2009 року, № 11 від 08.12.2009 року, № 12 від 08.12.2009 року, № 13 від 09.12.2009 року, № 14 від 05.11.2009 року, № 17 від 17.12.2009 року, № 18 від 21.12.2009 року, № 19 від 20.12.2009 року, № 20 від 28.12.2009 року, № 14 від 05.11.2009 року, № РН- 0000001 від 11.01.2010 року, № РН-0000002 від 11.01.2010 року, № РН-0000003 від 13.01.2010 року, № РН-0000005 від 21.01.2010 року, № 9 від 02.02.2010 року, № 10 від 02.02.2010 року, № 11 від 05.02.2010 року, № 12 від 15.02.2010 року, № 13 від 26.02.2010 року, № 15 від 01.03.2010 року, № 16 від 02.03.2010 року, № 17 від 02.03.2010 року, № 18 від 03.03.2010 року, № 20 від 10.03.2010 року, № 21 від 11.03.2010 року, № 22 від 15.03.2010 року, № 23 від 23.03.2010 року, № 24 від 24.03.2010 року, № 34 від 02.04.2010 року, № 35 від 06.04.2010 року; податкові накладні № 1 від 02.11.09, № 2 від 02.11.09, № 3 від 05.11.09, № 4 від 11.11.09, № 5 від 18.11.09, № 8 від 02.12.09, № 9 від 02.12.09, № 10 від 07.12.09, № 11 від 07.12.09, № 12 від 08.12.09, № 13 від 08.12.09, № 14 від 09.12.09, № 15 від 09.12.09, № 18 від 17.12.09, № 20 від 21.12.09, № 21 від 23.12.09, № 22 від 28.12.09, № 1 від 11.01.10, №2 від 11.01.10, № 3 від 13.01.10, № 5 від 21.01.10, № 9 від 02.02.10, № 10 від 02.02.10, № 11 від 05.02.10, № 12 від 15.02.10, № 14 від 26.02.10, № 16 від 01.03.10, № 17 від 02.03.10, № 18 від 02.02.10, № 19 від 03.03.10, № 21 від 10.03.10, № 22 від 11.03.10, № 23 від 15.03.10, № 26 від 23.03.10, № 27 від 24.03.10, № 37 від 02.04.10, № 38 від 06.04.10, підписані від імені директора ТОВ «Технолоджігруп» ОСОБА_4, невстановленою слідством особою.

Таким чином, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що отримані від невставлених осіб первинні документи, носять безпідставний характер, так як товар фактично був поставлений по цим податковим накладним іншими особами, а не «фіктивним» ТОВ «Технолоджігруп», передав дані документи для складання податкової звітності ОСОБА_3, яка не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_2, склала податкову звітність підприємства. На основі наданих документів ОСОБА_3, не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_2, відобразила вищеперераховані данні з документів у податковому обліку підприємства, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та відображення його у податкової звітності. Директор ТОВ «Техно Пром» ОСОБА_2, підписав та погодив наступні документи: декларації з податку на додану вартість підприємства за листопад 2009 року, декларації з податку на додану вартість підприємства за грудень 2009 року, декларації з податку на додану вартість підприємства за січень 2010 року, декларації з податку на додану вартість підприємства за лютий 2010 року, декларації з податку на додану вартість підприємства за березень 2010 року, декларації з податку на додану вартість підприємства за квітень 2010 року. В подальшому, податкова звітність підприємства підписана ОСОБА_2 подана до ДПІ у Подільському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 12.

Згідно, вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2010 року директора ТОВ «Технолоджігруп» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво).

Таким чином, ОСОБА_2, в період часу з листопада 2009 року по квітень 2010 року, діючи умисно, в порушення вимог п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4., п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №167/97 (із змінами та доповненнями), шляхом незаконного формування податкового кредиту, занизив податкові зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Техно Пром» у періодах: листопаді 2009 року - 56 621 грн., грудні 2009 року - 483 451 грн., січені 2010 року - 43 268 грн., лютому 2010 року - 82 948 грн., березні 2010 року - 190 905 грн., квітні 2010 року - 29 476 грн. Загальна сума передбаченого системою оподаткування України податку на додану вартість, яка не надійшла до державного бюджету України, складає 886 669 гривень, що є фактичним ненадходженням коштів до бюджету у значних розмірах, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податку, що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, вчиненим службовою особою підприємства, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України.

В процесі провадження досудового слідства від ОСОБА_2, надійшла заява, в якій він просить закрити кримінальне провадження у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

28.03.2013 року старший прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Малий Є.І. звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного:

Згідно ст. 286 КПК України «Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду»

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, за строками давності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до статті 212 ч. 1 КК України санкція статті передбачає - штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

За таких обставин провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ч.1 КК України, ст.ст. 285, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Малого Є.І. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42013110070000097 відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяЮ.Г. Зубець