Рішення № 30802565, 27.02.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 2602/5047/12

провадження № 2/753/1978/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КРАВЦОВІЙ Н.О.

за участю

представника позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Європейський страховий альянс») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 липня 2011 року між позивачем та ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» укладено договір №1032000 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів (далі по тексту - договір) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Nissan, державний номер НОМЕР_1.

05.09.2012 року по вул. Руденка у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo, д.н. НОМЕР_5, здійснив зіткнення з автомобілями Nissan, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та Skoda, д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, в результаті було пошкоджено транспортні засоби, а власникам завдано матеріальної шкоди. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

ПАТ «Європейський страховий альянс» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» в розмірі 19 351,34 грн., в зв'язку з чим позивач і просить стягнути зазначену суму з відповідача в порядку регресу.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2011 року між позивачем та ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» укладено договір №1032000 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Nissan, державний номер НОМЕР_1.

05.09.2012 року по вул. Руденка у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo, д.н. НОМЕР_5, здійснив зіткнення з автомобілями Nissan, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та Skoda, д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, в результаті було пошкоджено транспортні засоби, а власникам нанесений матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2012 року водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу №119/12 від 09.08.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan, д.н. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП, становить 19 103,38 грн. А вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 19 351,34 грн., що підтверджується рахунком фактури СТО СК2-00155 від 06.07.2012 року.

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі договору страхування транспортного засобу №1032000 від 26.07.2011 року, заяви страхувальника, розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу та страхового акту №913\12\50\ТР25\00\2, позивачем здійснено страхове відшкодування, вартість якого становить 19 351,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5119 від 18.09.2012 року.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 19 351,34 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», стст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, стст. 10, 60, 61, 79, 88, 169, 208, 209, 212, 218, 224-228 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (п/р №2650441214 у ПАТ «ФІДОБанк» м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19411125, місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37) заборгованість в порядку регресу у сумі 19 351 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (п/р №2650441214 у ПАТ «ФІДОБанк» м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19411125, місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37) витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.