Рішення № 30801639, 10.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-4076/12

провадження № 2/753/487/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Скирута К.В., Єфремова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.01.2012 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про стягнення з відповідача суми індексації заробітної плати за період з 01.01.2004 року по 31.08.2011 року та різницю між отримуваною нею заробітною платою та передбаченою штатним розкладом - за зазначений період.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що з 01.08.1979 року вона працювала у відповідача на посаді інженера в дорожньому відділі; з 02.10.2006 року вона була переведена на неповний робочий тиждень з оплатою згідно фактично відпрацьованих днів; згідно наказу №119-с від 16.08.2011 року вона була звільнена з роботи з 31.08.2011 року у зв»язку з виходом на пенсію згідно ст.38 КЗпП України.

Посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 01.01.2004 року не проводилась індексація її заробітної плати; крім того, з 2004 року її посадовий оклад інженера ІІІ категорії не відповідав штатному розкладу, затвердженому колективним договором на період з 2004 року по 2011 рік, позивачка просила зобов»язати Відповідача провести індексацію її заробітної плати за період з 01.01.2004 року по 31.08.2011 року та стягнути різницю на її користь; також стягнути з Відповідача на її користь різницю між фактично отримуваною нею заробітною платою та передбаченою штатним розкладом за період з 01.01.2004 року по 31.08.2011 року; провести індексацію заборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2011 року по дату постановлення судового рішення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ПАТ «Київсоюзшляхпроект» - Сілкова А.О. позов фактично визнала частково; не заперечуючи факт не проведення індексації заробітної плати позивачки ОСОБА_2 за період 2004-2011 років та наявність підстав для додаткової виплати на її користь нарахованої суми 5644,20 грн., просила в задоволенні решти вимог відмовити, як заявлених без достатніх підстав.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, пояснення заступника головного бухгалтера товариства Благовісного М.Ф. як спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно наказу №213 від 13.08.1979 року позивачка

ОСОБА_2 була прийнята на роботу до організації відповідача з 01.08.1979 року на посаду інженера дорожнього відділу, з посадовим окладом 110 руб. в місяць (а.с.57); наказами №32-к від 23.06.2005 року, №64-к від 30.09.2005 року та №52-к від 25.09.2006 року ОСОБА_2 (позивачці) на підставі її заяв встановлювався неповний робочий тиждень (а.с.64-66); згідно наказу №119-ос від 16.08.2011 року ОСОБА_2 (позивачка) була звільнена з роботи з посади інженера 3 категорії з 31.08.2011 року за власним бажанням, в зв»язку з виходом на пенсію - згідно ст.38 КЗпП України (а.с.67).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копією трудової книжки на ім»я ОСОБА_2 (а.с.70-71), і не заперечуються сторонами.

Згідно довідки №250/бух. від 11.04.2012 року (а.с.86) на день звільнення з позивачкою ОСОБА_2 було проведено розрахунок, виходячи з розміру посадового окладу 1200,00 грн. на місяць, в тому числі нараховано та виплачено допомогу у зв»язку з виходом на пенсію у розмірі 5 посадових окладів (6000,00 грн.).

Згідно копії колективного договору на 2003-2005 роки, який не змінювався до 2009 року, у АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» було передбачено штатну посаду інженера 3 категорії (допоміжні підрозділи та управлінські відділи), посадовий оклад якого дорівнював 210 - 360 грн. (а.с.122-127).

З наданих відповідачем копій наказів вбачається, що розміри посадового окладу ОСОБА_2 (позивачки) підвищувались залежно від розмірів мінімальної заробітної плати: наказом №2-к від 20.01.2004 року - збільшено до 300,00 грн. (а.с.58); наказом №77-к від 28.10.2004 року - збільшено до 450,00 грн. (а.с.59); наказом №6-к від 19.01.2005 року - збільшено до 600,00 грн. (а.с.60); наказом №24-к від 03.05.2006 року - збільшено до 655,00 грн. (а.с.61); наказом №12-к від 28.02.2007 року - збільшено до 1000,00 грн. (а.с.62); наказом №86-к від 01.09.2008 року - збільшено до 1200,00 грн. (а.с.63); останній розмір посадового окладу позивачки ОСОБА_2 не змінювався до дня її звільнення (а.с.87).

Як вбачається з наданої копії витягу з Колективного договору на 2009-2012 років (а.с.131-136), посада інженера 3 категорії (допоміжні підрозділи та управлінські відділи) - не зазначена.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечує ствердження відповідача про те, що вона, працюючи до дня звільнення за графіком роботи скороченого робочого тижня, який змінювався за її заявами, не виконувала роботу з проектування особливо складної продукції або з проектування іншої продукції - як інженер 3 категорії (а.с.133).

Згідно ст.94, 95 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу; заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру - оплата праці, тощо.

Згідно ст.4, 5 цього ж Закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка; підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв»язку з індексацією за рахунок власних коштів.

За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_2 в частині стягнення з Відповідача на її користь суми індексації оплати праці залежно від індексу споживчих цін за період 2004 - 2011 років підлягають задоволенню відповідно до наданого відповідачем розрахунку, тобто з ПАТ «Київсоюзшляхпроект» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 сума 5644,20 грн. (а.с.146-147); в решті вимог ОСОБА_2 має бути відмовлено, як заявлених без достатніх правових підстав.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Київсоюзшляхпроект» також підлягає стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.94, 95, 238 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці», ст.2, 4, 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (код 01388437) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5644 (п»ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 20 коп.; в решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (код 01388437) на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.