Рішення № 30801502, 12.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4771/13 12.04.13Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко"

про стягнення 82 090,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пухленко І.А.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Автострада Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Форум-ДС і Ко" про стягнення 82 090,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідачем проведено частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач письмового відзиву не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 29.03.2013р. на 12.04.2013р.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012р. між ТОВ "Автострада Україна" (продавець) та ТОВ "Форум-ДС і Ко" (покупець) було укладено договір поставки №1-17/07/2012, згідно п. 1.1 продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору щебінь та відсів природного каменю.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна товару визначається згідно з накладними на відвантаження товару.

На підставі видаткових накладних: №209, №218 від 29.10.2012р. ТОВ "Автострада Україна" поставило ТОВ "Форум-ДС і Ко" товар на загальну суму 130 114 грн.

Згідно п. 3.4 договору розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюється покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий.

Як вбачається з матеріалів справи за поставлену продукцію відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 77 114 грн.

Відповідачем не надано доказів оплати товару. Крім цього, наявність заборгованості підтверджується наявною у справі копією акту звірки розрахунків за період 29.10.2012 по 31.12.2012.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по поставці товару виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату товару не здійснив, з врахуванням викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 77 114 грн.

15.01.2013р. ТОВ "Автострада Україна" направило ТОВ "Форум-ДС і Ко" претензію, проте претензія залишена без задоволення.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 5.2 договору в разі порушення домовленості покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої вартості товару за кожен день прострочення оплати.

На підставі даного пункту договору відповідачу нараховано 4976,42 грн. пені.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 82 090,42 грн., обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, ідентифікаційний код: 37226541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Україна" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ідентифікаційний код: 38212420) 77 114 грн. боргу, 4976,42 грн. пені, 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.04.2013р.