Постанова № 30800531, 16.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

16 квітня 2013 р. Справа № 802/850/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

прокурора: Таранюк Л.Ю.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері району в інтересах держави, що діє у складі Міністерства транспорту та зв`язку і йому підпорядковується Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

27.02.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт, постановою №156043 від 19.11.2012 року, до відповідача застосовано фінансові санкції, які у встановлений законом строк не сплачені, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року за вказаним позовом відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.

05.03.2013 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну сторони, у зв'язку із чим адміністративну справу призначено до розгляду за загальними правилами КАС України. Однак в судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду заяву про заміну сторони та розглядати дану адміністративну справу за складом осіб, що заявлені у позові, що поданий до суду, за яким було відкрито скорочене провадження. Судом залишено без розгляду дану заяву, про що постановлено протокольну ухвалу.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також зазначив, що він не займається підприємницькою діяльністю, що пов'язана з перевезеннями, автомобіль був у ремонті, і водій не мав наміру здійснювати перевезення пасажирів, а лише зупинився на стоянці транспортних засобів де здійснюється посадка та висадка пасажирів.

Заслухавши пояснення сторін, надавши оцінку усім доказам, що знаходяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, державними інспекторами територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області Карпавим Р.В. та Коваленком А.О. 10.10.2012 року під час проведення перевірки щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт при виконанні пасажирських перевезень автомобільним транспортом виявлено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме експлуатація легкового автомобіля "Мерседес" н.з. НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1, без договору із замовником транспортних послуг, без квитанції про оплату транспортних послуг, без ліцензійної картки та договору обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті.

У зв'язку із зазначеним, державними інспекторами складено акт №055012 від 10.10.2012 р., з яким ознайомлено відповідача. (а.с.8).

На підставі акту №055012 начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області Ратовським А.С. винесено постанову №156043 від 19.11.2012 року про застосування фінансових санкцій і, відповідно, до ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Постанову про застосування фінансових санкцій було направлено відповідачу 20.11.2012р., що підтверджується копією супровідного листа № 02-3/4673 від 20.11.2012р. та копією поштового відправлення.(а.с.5,7).

Станом на день розгляду справи доказів щодо оскарження постанови та її виконання в добровільному порядку суду не надано.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що учиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно положень частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, Держбюджет м. Вінниця 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) штраф в сумі 1700 грн.(одна тисяча сімсот гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна