Ухвала суду № 30800468, 18.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

у порядку письмового провадження про роз'яснення судового рішення

18 квітня 2013 року Справа № 811/682/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 27.03.2013 року у адміністративній справі № 811/682/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України в Кіровоградській області, Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про оскарження дій по винесенню наказів, вчинених при проходженні позивачем служби в органах внутрішніх справ, та визнання їх нечинними; визнання відсутності повноважень у посадової особи УМВС на вчинення певних дій; поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач), представник позивача ОСОБА_1 (далі - представник позивача) звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Управління МВС України в Кіровоградській області, до відповідача-2: Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, в якому просили суд: 1) визнати відсутність з 12.11.2007р. повноважень прямого начальника стосовно старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у начальника УМВС України в Кіровоградській області, втрачених після 11.11.2007 р. внаслідок перевищення 15-добового обмеження повноважень, встановленого пунктом 40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС щодо строку перебування працівника у розпорядженні обласного УМВС, і невжиття заходів для їх відновлення шляхом одержання дозволу (делегування повноважень) Міністра внутрішніх справ України на продовження понад 15 діб до 2 міс. строку перебування ОСОБА_2 у розпорядженні обласного УМВС; 2) визнати неправомірними, таким, що вчинені всупереч нормам ст.ст.3, 8, 19, 43, 61, 64, 68, 124 та п.1 Перехідних положень Конституції України, дії відповідача-1 та відповідача-2 по винесенню наказів, а саме: №306 о/с, винесений відповідачем-1 05.10.2007 в частині безпідставного залишення вакантною посади інспектора сектору оперативних обліків в новому штаті ВІТ УМВС, що відповідала посаді позивача в старому штаті, і залишення позивача, на неіснуючій посаді за старим штатом, який втратив чинність; №348 о/с, винесений відповідачем-1 29.10.2007, в частині звільнення з посади інспектора відділення системи "Оріон" ВІТ при УМВС України в області з 28.10.2007 ОСОБА_2 і залишення його в розпорядженні УМВС по цій же посаді; №451 о/с, винесений відповідачем-1 12.12.2007 про призначення ОСОБА_2, який перебував не в розпорядженні УМВС на посаду інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС всупереч п.40 Положення-114; №20 і №268, винесені відповідачем-1 14.01.2008 р. та 14.02.2008 р. відповідно, "Про покарання інспектора оперативних обліків ВІТ УМВС України в області ристинка С.О." щодо накладення на ристинка С.О. дисциплінарних стягнень "догана" та "сувора догана"; №330 о/с, винесений відповідачем-1 11.06.2008 щодо звільнення з посади інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС і призначення (примусово, на вищу посаду в іншу місцевість)ОСОБА_2 дільничним інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України у Кіровоградській області; №135, винесений відповідачем-2 23.06.2008 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 та його покарання" щодо накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді "попередження про неповну посадову відповідність" - посаді, у виконання обов'язків за якою він навіть не вступив, оскільки до нового місця служби не відбув; №1073, винесений відповідачем-1 01.08.2008 щодо накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді "звільнення з органів внутрішніх справ"; №450 о/с, винесеного відповідачем-1 18.08.2008, в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ;3) визнати не чинними накази: №348 о/с, винесений відповідачем-1 29.10.2007, в частині звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора відділення системи "Оріон" ВІТ при УМВС України в області з 28 жовтня 2007 року, залишення його в розпорядженні УМВС по цій же посаді; №451 о/с, винесений відповідачем-1 12.12.2007 про призначення ОСОБА_2 на посаду інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС всупереч п.40 Положення-114; №20, винесений відповідачем-1 14.01.2008 "Про покарання інспектора оперативних обліків ВІТ УМВС України в області ОСОБА_2." щодо накладення на ОСОБА_2." дисциплінарного стягнення у вигляді "догани"; №268, винесений відповідачем-1 14.02.2008 "Про покарання інспектора оперативних обліків ВІТ УМВС України в області ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді "суворої догани"; №330 о/с, винесений відповідачем-1 11.06.2008 щодо звільнення з посади інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС і призначення (примусово, на вищу посаду в іншу місцевість) ОСОБА_2 дільничним інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України у Кіровоградській області; №135, винесений відповідачем-2 23.06.2008 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 та його покарання" щодо накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді "попередження про неповну посадову відповідність"; №1073, винесений відповідачем-1 01.08.2008 щодо накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ; №164, винесений відповідачем-2 18.08.2008, в частині визнання днів відсутності на роботі в період з 11.06.2008 по 18.08.2008 прогулами і вирахування заробітної плати за вказаний період; №450 о/с, винесеного відповідачем-1 18.08.2008, в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ; 4) поновити ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ з 28 жовтня 2007 року, на посаді у ВІТ УМВС України в Кіровоградській області, рівнозначній посаді інспектора відділення системи "Оріон" ВІТ при УМВС України в області, яку він обіймав до звільнення; 5) зобов'язати відповідача-1 здійснити перерахунок суми грошового забезпечення за період з 20.10.2007 по 11.06.2008 у повному обсязі, у тім числі за період з 12.11.2007 по 12.12.2007, включно з надбавками, які йому виплачувались, за виключенням фактично виплачених сум, та виплатити ОСОБА_2 різницю; 6) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за вимушений прогул в період з 12.06.2008 по 12.06.2009 року; 7) допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 на службі та на посаді у ВІТ УМВС України в Кіровоградській області, рівнозначній тій, що він обіймав до незаконного звільнення, та щодо виплати грошового забезпечення за один місяць.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року названу позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України, відповідно якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Заяви про поновлення цього строку позивач та його представник до суду не подали, поважних причин пропуску строку звернення до суду не наведено, що призвело до залишення позовної заяви без розгляду (а.с.11-13).

12.04.2013 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про роз'яснення обґрунтування судового рішення, у якій позивач просить: 1) роз'яснити, чим спростовано твердження позивача про застосування річного строку звернення до суду (повторного, але з інших підстав) за захистом прав, порушених відповідачем у 2008 році та одночасне застосування до даних правовідносин ст.233 КпП України і ст.99 КАС України, в редакції 07.07.2010 року; 2) роз'яснити, на якій підставі, суд вже втретє при вирішені даного спору (див. спр.№1170/2а-5011/11) застосовує правову позицію, яка суперечить судовій практиці Дніпропетровського ААС та ВАСУ (і привела до скасування судових рішень та 2-річної судової тяганини)(а.с.65).

Представник позивача обґрунтовує подану заяву про роз'яснення судового рішення тим, що судом, при винесенні ухвали суду від 27.03.2013 року, до правовідносин, які мали місце у 2007-2008 роках, застосовано і норми ст.99 КАС України, які набрали законної сили 30.07.2010 року, і встановлювали 6-місячний і 1-місячний строк звернення до суду, і норму ст.233 КЗпП України, якою визначено 3-місячний строк звернення до суду.

Також представник позивача, у обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, послався на те, що суд, пославшись на п.13 Постанови Пленуму ВАС України від 06.03.2008 року №2, та залишивши позовну заяву без розгляду, не згадав про ст.155 КАС України.

Крім того, представник позивача у заяві про роз'яснення судового рішення зазначив, що суд, встановивши, що позивач дізнався про порушення своїх прав протягом 2008-2012 року не визначив момент початку перебігу строку звернення по кожному з оскаржуваних наказів, зокрема по наказу від 01.08.2008 року №1073 про звільнення позивача з органів МВС, оскільки позивач вважає, що момент перебігу строку звернення до суду визначається датою видачі витягу з наказу, який відповідач не видав, тому, на думку представника позивача, і підстав для відлічування строку з 2008 року підстав не було.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року названу заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2013 року (а.с.66).

У судовому засіданні на 16.04.2013 року представником позивача підтримано вимоги заяви про роз'яснення судового рішення та оголошено перерву у судовому засіданні до 22.04.2013 року відповідно до ч.1-3 ст170 КАКС України. Представник позивача заперечив проти оголошення перерви у судовому засіданні та 17.04.2013 року подав заяву (вх. №6461), у якій просить суд невідкладно, у порядку письмового провадження, постановити рішення щодо заяви позивача від 12.04.2013 року з врахуванням пояснень представника позивача (а.с.71).

Згідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення від 27.03.2013 року суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про: поновлення на роботі; стягнення грошового забезпечення; оскарження дій по винесенню наказів, вчинених при проходженні позивачем служби в органах внутрішніх справ, та визнання їх нечинними; визнання відсутності повноважень у посадової особи УМВС на вчинення певних дій - 24.02.2013 року, що підтверджується почтовим штемпелем на конверті (а.с.24).

Позивачем оскаржуються дії відповідачів по винесенню наказів та визнання наказів нечинними, а саме: наказ №306о/с від 05.10.2007року; наказ №348о/с від 29.10.2007року; наказ №451о/с від 12.12.2007року; наказ №20 від 14.01.2008року; наказ №268 від 14.02.2008 року; наказ №330о/с від 11.06.2008 року; наказ №135 від 23.06.2008року; наказ №1073 від 01.08.2008року; наказ №450о/с від 18.08.2008року.

Як видно із зазначених самим позивачем у позові дат наказів: вони видані у 2007-2008 роках (а.с.3-14).

Також, як підтверджено представником позивача у поданій заяві від 12.04.2013 року про роз'яснення судового рішення - правовідносини, які є предметом оскарження, мали місце у 2007-2008 роках (а.с.65).

Ухвалою суду від 27.03.2013 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду на підставі ч.1 ст.100 КАС України, враховуючи вимоги ч.3 ст.99 КАС України, яка вказує, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначено самим позивачем, та наведено у "Відомостях щодо оскарження наказів відповідачів, які являються предметом позову безпосередньо на підставі Конституції України у справі " 2а-682/13а/1170" - позивач неодноразово звертався до суду щодо оскарження наказів відповідачів(а.с.39).

Судом не встановлено підстав, які би перешкоджали позивачу, з 2008 року, коли позивач був звільнений, та дізнався, або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, звернутись до суду з метою захисту порушених прав, свобод чи інтересів, у тому числі і з позовом: "повторним, але з інших підстав".

Тобто, судом при розгляді матеріалів позову про: поновлення на роботі; стягнення грошового забезпечення; оскарження дій по винесенню наказів, вчинених при проходженні позивачем служби в органах внутрішніх справ, та визнання їх нечинними; визнання відсутності повноважень у посадової особи УМВС на вчинення певних дій - встановлено підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч.1,2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Питання незрозумілості судового рішення є оціночним поняттям. Суд вважає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її виконання є ускладненим, внаслідок існування можливості неправильного виконання у зв'язку з неясністю резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у апеляційному порядку.

На ухвалу суду від 27.03.2013 року, яку позивач просить роз'яснити, подана апеляційна скарга, тому рішення суду не набрало законної сили і висновки суду щодо обставин справи, зокрема і мотиви, з яких суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, будуть перевірені судом апеляційної інстанції.

У заяві про роз'яснення судового рішення, позивач фактично просить суд роз'яснити мотивацію, з якої суд залишив позовну заяву без розгляду,

Враховуючи наведене, на думку суду, ухвала суду від 27.03.2013 року є зрозумілою, не може бути зміненою по суті, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 170,170, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 27.03.2013 року у адміністративній справі № 811/682/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України в Кіровоградській області, Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про оскарження дій по винесенню наказів, вчинених при проходженні позивачем служби в органах внутрішніх справ, та визнання їх нечинними; визнання відсутності повноважень у посадової особи УМВС на вчинення певних дій; поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення - відмовити.

2. Копію заяви направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько