Постанова № 30797901, 16.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 26-15/15-07-123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників:позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідачаІгнатьєв Ю.О.- довіреність від 10.07.2012 р.третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на постановувід 07.02.2013 р. Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 26-15/15-07-123 господарського суду Одеської областіза позовомУправління архітектури та містобудування Одеської міської радидо Комерційно-виробничої фірми "Бриз" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю третя особаВиконавчий комітет Одеської міської радипрозобов'язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В :

У січні 2007 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради подало до господарського сулу Одеської області позов до КВФ "Бриз" у формі ТОВ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-виконавчого комітету Одеської міської ради, про зобов'язання відповідача за власний рахунок привести нежитлове приміщення магазину, розташованого по вул. Дача Ковалевського, 81, в м. Одесі у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", шляхом знесення прибудови, навісу та надбудованого другого поверху.

02.04.2007 р. КВФ ТОВ "Бриз" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання за КВФ ТОВ "Бриз" права власності на магазин з прибудовами літ. "а1", "а2", загальна площа якого після реконструкції складає 398,3 кв.м. та надвірну споруду сторожку під літ. "Б" розміром в плані 8,45 х 2,45.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.04.2007 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р., у задоволенні позовних вимог Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради відмовлено, зустрічний позов задоволено та визнано за КВФ ТОВ "Бриз" право власності на магазин з прибудовами літ. "а1", "а2" загальною площею 398,3 кв.м. та на надвірну споруду сторожки літ. "Б" розміром 8,45 х 2,45м.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2010 р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. та рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2007 р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2010 р. позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задоволено шляхом зобов'язання КВФ ТОВ "Бриз" за власний рахунок привести нежитлове приміщення магазину, розташованого по вул. Дача Ковалевського, 81, в м. Одесі у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" шляхом знесення прибудови, навісу та надбудованого другого поверху. (а.с. 38-44 т.2).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. зустрічний позов КВФ ТОВ "Бриз" про визнання за ним права власності залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального України, у зв'язку із нез'явленнями представника КВФ ТОВ "Бриз" в судові засідання по даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2012 р. задоволено заяву органу державної виконавчої служби та, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснено резолютивну частину рішення суду від 06.09.2010 р. наступним чином: зобов'язати КВФ ТОВ "Бриз" за власний рахунок привести нежитлове приміщення магазину, розташоване по вул. Дача Ковалевського, 81, в м. Одесі, у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 07.11.2005 р. шляхом знесення прибудови, навісу та надбудованого другого поверху.

29.10.2012 року до господарського суду Одеської області надійшла заява КВФ ТОВ "Бриз" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просив в порядку статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України скасувати рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010 р. у даній справі за нововиявленими обставинами (том 2 а.с. 122-124).

Заявник зазначав, що судом рішення про знесення самочинного будівництва було прийняте з посиланням на здійснення товариством реконструкції будівлі самовільно, без належних дозволів та невідповідністю будівельним нормам.

Проте, не маючи спеціальних знань судом не було враховано, що реконструйована будівля відповідає необхідним будівельним нормам, тобто є можливим її збереження для подальшої експлуатації, що підтверджується отриманою 09.02.2012 р. КВФ ТОВ "Бриз" декларацією, яку зареєстровано 23.02.2012 р. у інспекції ДАБК в Одеській області, відповідно до якої об'єкт визнаний готовим до експлуатації за його цільовим призначенням.

Крім того, заявник зазначав, що ним 26.09.2012 р. було отримано свідоцтво про право власності на нежилі будівлі продовольчого магазину літ. "А", прибудова літ. "а", будинок охорони літ. "Б", навіс літ. "В", загальною площею 367,6 кв.м., основною площею 253,5 кв.м., відображених у технічному паспорті від 22.11.2011 р.

Заявник вважає, що вказані обставини є нововиявленими, які об'єктивно та безперечно впливали б на результат вирішення справи по суті, якби вказані обставини були б відомі суду.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради просила відмовити у задоволенні заяви КВФ ТОВ "Бриз" про перегляд рішення суду від 06.09.2010 р. за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що отримання товариством 23.02.2012 р. декларації про готовність об'єкту та отримання 26.09.2012 р. свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину не є нововиявленими обставинами в силу приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не існували на момент прийняття судом рішення від 06.09.2010 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2012 р. (суддя Желєзна С.П.) заява КВФ ТОВ "Бриз" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010 р. у даній справі за нововиявленими обставинами задоволена.

Рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010 р. скасовані.

В задоволенні позову Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності обставин, викладених у заяві відповідача та наявності підстав для перегляду та скасування рішення суду від 06.09.2010 р. за нововиявленими обставинами.

За апеляційною скаргою Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Одеський апеляційний господарський суд (судді: Туренко В.Б., Бандура Л.І., Поліщук Л.В.) переглянувши рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2012 р. в апеляційному порядку, постановою від 07.02.2013 р. залишив його без змін.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010 р. у даній справі залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги невірним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що в даному випадку господарським судом розглядалась заява відповідача про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого підставою для перегляду судового рішення від 06.09.2010 р. заявником визначені обставини щодо отримання ним 23.02.2012 р. декларації щодо готовності об'єкта до експлуатації та отримання товариством 26.09.2012 р. свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі, проте, вказані обставини не є нововиявленими, оскільки не існували на момент розгляду судом справи у 2010 році, а виникли тільки у 2012 році.

Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції доводи позивача, які ґрунтувались на нормах Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 п. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", зокрема, щодо необхідності одночасної наявності трьох умов для визначення обставин нововиявленими, були залишені поза увагою та прийняте оскаржуване судове рішення на підставі нових доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Одеської області від 06.09.2010 р. були задоволені вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов'язання КВФ ТОВ "Бриз" за власний рахунок привести нежитлове приміщення магазину, розташоване по вул. Дача Ковалевського, 81, в м. Одесі у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН" 07.11.2005 р. шляхом знесення прибудови, навісу та надбудованого другого поверху, з огляду на встановлення обставин стосовно протиправності дій КВФ ТОВ "Бриз" щодо здійснення реконструкції належній їй будівлі магазину без погодження проектної документації та отримання відповідного дозволу, які підтверджені неодноразовими приписами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, відсутність згоди власника земельної ділянки на визнання за відповідачем права власності на самочинно реконструйоване майно та здійснення даної реконструкції на земельній ділянці, не відведеній для даної мети.

Проте, скасовуючи вказане рішення суду від 06.09.2010 р. за нововиявленими обставинами та посилаючись на декларацію про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 23.03.2012 р. за № ОД20212029287 та видане 26.09.2012 р. КВФ ТОВ "Бриз" свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі продовольчого магазину, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 03.10.2012 р. № 35711883, виданий КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", судами першої та апеляційної інстанції в порушення норм статті 112 Господарського процесуального кодексу України залишено поза увагою, що вказані документи є новими доказами, не існували на момент розгляду справи та прийняття судового рішення 06.09.2010 р., а відтак не є нововиявленими обставинами в розумінні чинного законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає судові рішення у даній справі такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2012 р. та постанова суду апеляційної інстанції від 07.02.2013 р. підлягають скасуванню, заява КВФ ТОВ "Бриз" про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами - залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010 р. підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 49, 1117, 1119, 11110, 11111, 112-114 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. у справі № 26-15/15-07-123 та рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2012 р. скасувати.

У задоволенні заяви КВФ ТОВ "Бриз" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010 р. у даній справі залишити в силі.

Касаційну скаргу задовольнити.

Стягнути з Комерційно-виробничої фірми "Бриз" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65038, м. Одеса, вул. Амундсена, 81, ЄДРПОУ 13926199) на користь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 567,00 грн. (п'ятсот шістдесят сім грн., 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги у даній справі у розмірі 793,80 грн. (сімсот дев'яносто три грн., 80 коп).

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач