Постанова № 30797528, 15.04.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

15.04.2013 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., перевіривши апеляційну скаргу начальника ДПІ у Тячівському районі на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тячівського районного суду від 18 лютого 2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

27 березня 2013 року начальник ДПІ у Тячівському районі подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді у якій порушив питання про її скасування та направлення адміністративної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тячівський районний суд направив адміністративну справу з вказаною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визнаються Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно ст. ст. 287, 290, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим у адміністративній справі є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст. 278 КУпАП органом (посадова) особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд першої інстанції, визнавши начальника ДПІ у Тячівському районі потерпілим у даній адміністративній справі та прийнявши у останнього подану ним апеляційну скаргу, свого рішення з цього приводу не вмотивував.

Вказана обставина перешкоджає розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 246, 278 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Дану адміністративну справу повернути до Тячівського районного суду для усунення наведених у мотивувальній частині постанови недоліків.

Суддя: