Ухвала суду № 30797277, 19.04.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"19" квітня 2013 р.

Справа № 644/2571/13-ц

н/п 8/644/5/13

УХВАЛА

19 квітня 2013 рокум. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом від 27.06.2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за нововиявленими обставинами, а саме рішення за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: «Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова департаменту житлового господарства Харківської міської ради» про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказав, що 27 червня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2029/2-2007/11 ухвалено рішення.

З тексту заяви вбачається, що він не погоджується з вищевказаним рішенням суду, оскільки з отриманого ним листа № Р-7-3256/1-13. 08-39 від 14.03.2013 року за підписом директора Департаменту комунального господарства ОСОБА_2 вбачається, що КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку 20 по вул. Тухачевського у м. Харкові

Згідно ст.ст. 1, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку, що зобовязує підприємство діяти лише згідно зі вказаним законом при укладанні договору на підставі типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не нормами ЦК України. Натомість судом не було прийнято до уваги те, що КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку 20 по вул. Тухачевського у м. Харкові та укладання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є не вільним волевиявленням а обовязком підприємства.

Окрім того, зазначив, що в рішенні міститься посилання на дії КП «Жилкомсервіс», як «управителя», що недоведено жодними матеріаломи справи, що звужує права підприємства по наданню послуг і протирічить Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином вважає, що тільки 20.03.2013 року, з листом від 14.03.2013 року він отримав офіційний доказ, що КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку 20 по вул. Тухачевського у м. Харкові, де і зареєстрований заявник.

На підставі викладеного просив переглянути рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 р. за нововиявленими обставинами, що містяться у листі від 14.03.2013 року, який підтверджує, що саме КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку де мешкає заявник. Вказані обставини є для справи суттєвими, і не були надані відповідачем у додатковому поясненні в звязку з чим не розглядались судом і не зазначені у рішенні. Також просив скасувати рішення суду від 27.06.2012 року і прийняти інше рішення про задоволення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.

Заявником ОСОБА_1 12.04.2013 року ухвалу суду виконано.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом від 27.06.2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2013 року до 10-40 години.

Направити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» та «Комунальному ремонтно-будівельному підприємству Комінтернівського району м. Харкова департаменту житлового господарства Харківської міської ради» копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: