Рішення № 30793563, 16.04.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.04.2013 Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/1221/13-ц

н/п 2/644/952/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру професійно-технічної освіти № 1, директора Центру професійно-технічної освіти № 1 Шепеленко Світлани Миколаївни, заступника директора Центру професійно-технічної освіти № 1 Поправкіної Наталії Анатоліївни про скасування дисциплінарного стягнення та визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі вказаним позовом до директора Центру професійно-технічної освіти № 1 та його заступника Шепеленко С.М. та відповідно Поправкіної Н.А.

В подальшому, уточнивши вказаний позов звернувся і до Центру професійно-технічної освіти № 1.

Зазначив, що в Центрі професійно-технічної освіти № 1 займає посаду вихователя гуртожитку, перебував на лікуванні з 03.01.2013 р. по 28.01.2013 р.

29.01.2013 р. він прибув до місця роботи де надав директору лікарняний, натомість директор йому вручив наказ № 8-в від 02.01.2013 р. про винесення догани за невиконання службових обов'язків та недбале ставлення до виконання посадової інструкції. Зазначений наказ винесено на підставі службової записки заступника директора Поправкіної Н.А.

На вимогу ознайомити його з матеріалами на підставі яких йому було винесено догану ні директор ні заступник директора ніяких дій не вчинили, в зв'язку з чим йому невідомо за які порушення йому оголошено догану.

В зв'язку з наведеним просив скасувати наказ № 8-в від 02.01.2013 р. про винесення догани, а також визнати незаконними дії директора Центру професійно-технічної освіти № 1 Шепеленко С.М. та заступника директора Центру професійно-технічної освіти № 1 Поправкіної Н.А. по винесенню догани, що грубо порушують його права передбачені КЗпП України.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив, що з моменту оголошення догани по день розгляду справи адміністрацією установи його так і не ознайомлено ні з якими матеріалами, окрім наказу, датованого 02.01.2013 роком, часом коли він перебував на консультації у лікаря. Крім того, при підготовці матеріалів, на підставі яких йому оголошено догану, у нього ніхто ніяких пояснень не вимагав і в загалі йому не зрозуміло якими своїми діями та за яких обставин він допустив невиконання службових обов'язків та недбале ставлення до виконання посадової інструкції.

В зв'язку з тим, що наказ не містить посилань на те, що він конкретно порушив, які обов'язки і які пункти інструкції, і якими своїми діями, просив визнати дії Шепеленко С.М. та Поправкіної Н.А. неправомірними, такими, що порушують його права, як громадянина України, і позбавляє права на справедливий розгляд питання.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів, при цьому надавши копію наказу №

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з Центром професійно-технічної освіти № 1 де займає посаду вихователя гуртожитку.

02 січня 2013 року наказом № 8-в вихователю гуртожитку ОСОБА_1 винесено догану за невиконання службових обов'язків та недбале ставлення до виконання посадової інструкції. Зазначений наказ підписано директором Центру професійно-технічної освіти № 1 Шепеленко С.М. та завізовано заступником Поправкіною Н.А.

Як зазначено в наказі підставою винесення догани стала службова записка заступника директора Поправкіної Н.А.

З пояснень позивача, які не заперечуються відповідачами, вбачається, що він ознайомлений лише з наказом про винесення догани, ніяких матеріалів перевірки, які б передували прийняттю рішення про оголошення догани йому не пред'являлись, крім того у нього не відбирались пояснення з приводу допущених ним порушень.

Згідно до ст. 149 ЦПК України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином суд доходить висновку про порушення адміністрацією Центра професійно-технічної освіти № 1 порядку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки наказ про оголошення ОСОБА_1 догани винесено на підставі службової записки заступника директора без проведення належної перевірки та відібрання пояснень від особи якій оголошено догану. Крім того з тексту наказу не вбачається, які саме порушення службових обов'язків ним допущено та яке недбале ставлення до виконання посадової інструкції допущено ОСОБА_1

Зазначена обставина підтверджується і наданими відповідачами наказом № 99-в від 05.04.2013 року про недійсність з 02.01.2013 року наказу № 8-в від 02.01.2013 року «Про винесення догани» вихователю ОСОБА_1 так і наказом № 100-в від 05.04.2013 року про попередження заступника директора Центру професійно-технічної освіти № 1 Поправкіної Н.А. про недопущення помилок в адміністративній діяльності щодо контролю за підлеглими працівниками та прийняття до них адміністративних мір лише згідно чинного законодавства.

Слід також зазначити, що дисциплінарний проступок - це невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов'язків.

Таким чином, оголошення вихователю гуртожитку Центра професійно-технічної освіти № 1 ОСОБА_1 догани без посилання на порушення конкретних пунктів посадової інструкції та не наведення суті порушення службових обов'язків суперечить вимогам ст. 147 КЗпП України.

З наведеного вбачається, що директором Центру професійно-технічної освіти № 1 Шепеленко С.М. та заступником Центру професійно-технічної освіти № 1 Поправкіною Н.А. при винесенні наказу № 8-в від 02.01.2013 року про оголошення догани вихователю гуртожитку ОСОБА_1 допущено порушення норм трудового законодавства.

Разом з тим, наказом № 99-в від 05.04.2013 року про недійсність з 02.01.2013 року наказу № 8-в від 02.01.2013 року «Про винесення догани» вихователю ОСОБА_1 фактично скасовано наказ № 8-в, в зв'язку з чим у суду немає підстав до скасування наказу, якого вже не існує.

Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з Центру професійно-технічної освіти № 1 судовий збір на користь держави у сумі 114,70 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, 88 ЦПК України, ст. ст.147,148, 149, 233, КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії директора Центру професійно-технічної освіти № 1 Шепеленко Світлани Миколаївни та заступника директора Центру професійно-технічної освіти № 1 Поправкіної Наталії Анатоліївни при винесенні наказу № 8-в від 02.01.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності такими, що не відповідають нормам трудового законодавства.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Центру професійно-технічної освіти № 1 судовий збір на користь держави у сумі 114,70 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов