Постанова № 30796874, 16.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. Справа № 804/3852/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Якуб Д.В.

за участю:

представника позивача - Сорока В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов «Дніпродзержинськтепломережа» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.04.2013 року просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000491501 від 22.02.2013 року в частині накладення 20% штрафу від несвоєчасно сплаченої суми з податку на прибуток, у розмірі 2 619,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі акту камеральної перевірки від 06.02.2013 року № 1541/47/151/03342573 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000491501 від 22.02.2013 року, відповідно до якого позивачу накладено штраф в розмірі 403 460,17 грн. за несвоєчасну сплату суми з податку на прибуток. Позивач частково з вказаним рішенням не погоджується та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000491501 від 22.02.2013 року в частині накладення штрафу в розмірі 2 619,28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та навів обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання, що відбулися 02.04.2013 року, 09.04.2013 року та 16.04.2013 року разу не з'явився, відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином та завчасно, що підтверджується розписками від 25.03.2013 року та 04.04.2013 року відповідно, але правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень проти позову не надав. До суду 01.04.2013 року надійшло клопотання відповідача про оголошення в судовому засіданні перерви та призначення справи на більш пізніший строк, проте судом вказане клопотання було визнано необґрунтованим, а неявку представника відповідача неповажною.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши наявні в матеріалах справи докаи встановив.

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» перебуває на обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області як платник податків та зборів.

31.08.2006 року між державною податковою інспекцією в особі начальника ДПІ у м. Дніпродзержинську та КП «Дніпродзержинськтепломережа» укладено договір № 1 про реструктуризацію податкового боргу. Згідно з умовами вказаного договору податковий орган реструктурує позивачу податковий борг шляхом розстрочення на загальну суму 322 138,31 грн. терміном з 31.08.2006 року до 31.08.2016 року з відстрочкою погашення перші два роки дії договору.

06.02.2013 року працівниками Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» № 1541/47/151/03342573, в якому, зокрема, встановлено, що в період з листопада 2011 року по квітень 2012 року позивачем несвоєчасно сплачено податок на прибуток на загальну суму 13 096,4 грн. - строк затримки від 111 до 224 календарних днів.

На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000491501 від 22.02.2013 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % від суми несплаченого податкового зобов'язання, зокрема у розмірі 403 460,17 грн., в тому числі 2619,28 грн. за несвоєчасну сплату 13 096,4 грн.

Відповідно до п. 100.1. ст. 100 Податкового Кодексу України розстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків податкового боргу під проценти.

Згідно ст. 32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється зокрема у формі розстрочки, не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Відповідо до п. 3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 1261 від 30.11.2012 року визначено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Також, відповідно до п.2.2 договору від 31.08.2006 року № 1 вказано, що державна податкова інспекція зобов'язується реструктуризовану суму податкового боргу не індексувати, на неї не нараховувати пеню, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору.

До матеріалів справи додано копії платіжних доручень, з яких судом встановлено, що позивачем було сплачено податковий борг в сумі 13 096,36 грн. відповідно до графіку платежів за договором про реструктуризацію податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до умов договору № 1 від 31.08.2006 року також встановлено, що державна податкова інспекція зобов'язується звернутися в судовому порядку з позовом до кредитора про скасування цього договору в разі не виконання платиком умов договору щодо здійснення поточних розрахунків за договором, і тільки після набрання чинності рішенням суду про скасування цього договору нараховується пеня, штрафні та фінансові санкції на такі суми боргу.

Судом з пояснень представника позивача встановлено, що Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області до суду з позовом про розірвання договору № 1 від 31.08.2006 року не зверталася та рішення про розірвання вказаного договору, яке набрало законної сили, на момент проведення перевірки та винесення податквогоо повідмлення-рішення, не має.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000491501 від 22.02.2013 року, винисене Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, в частині нарахованого зобов'язання комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» у сумі 2619, 28 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь судові витрати у розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000491501 від 22.02.2013 року в частині 2619, 28 грн. накладеного штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» судові витрати в розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 19 квітня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 19.04.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський