Ухвала суду № 30796440, 16.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/8832/2012 Провадження № 22-ц/772/1075/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 5Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С.,при секретаріПишному О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2013 року щодо відстрочки виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю,

у с т а н о в и л а:

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2012 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю задоволено. Рішення набрало законної сили 12 лютого 2013 року.

21 лютого 2013 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2013 року заяву ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2013 року у цій справі залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відстрочення виконання рішення суду до 15 серпня 2013 року.

ОСОБА_8 та його представник заперечували доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просили апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до правил статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд правильно виходив із того, що заявник не довів наявність у нього тих обставин, які відповідно до положень статті 373 ЦПК України можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Звертаючись із цією заявою в суд заявник посилається на норми матеріального права, зокрема положення статей 109, 125, 116 Житлового кодексу УРСР, статтю 47 Конституції України, які урегульовують спірні правовідносини, за наявності відповідного спору, щодо виселення з житлових приміщень та права на житло.

Проте житловий спір у якому ОСОБА_7 була відповідачем вже вирішений судом і за відповідним рішенням суду від 10 грудня 2012 року вона підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_1 (а.с.58-59).

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист та 6 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже спір про право відсутній, а тому суд може відстрочити виконання рішення про виселення у відповідності до правил статті 373 ЦПК України, які передбачають задоволення такої заяви судом у виняткових випадках ураховуючи обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таких чи інших подібних обставин ОСОБА_7 не навела, тому висновки суду є правильними, а оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводів які дають підстави для скасування ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому скасованою бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч. 1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2013 року щодо відстрочки виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2013 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

З оригіналом вірно: