Ухвала суду № 30786420, 18.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/6099/2012

Провадження №11/772/369/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А.М.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.

суддів: Сілакова С.М., Бурденюка С.І.

при секретарі Діденко В.В.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого волонтером у міжнародному об'єднанні ВІЛ/СНІД «Альянс», проживаючого:АДРЕСА_1 раніше судимого:

1 квітня 2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 13 травня 2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; 6 квітня 2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до двох місяців арешту; 22 травня 2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі; 16 жовтня 2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки; 1 квітня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.; 21 травня 2012 року Ленінський районним судом м.Вінниці за ч. 1 ст. 357, ст. 15, ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 1360 грн.

засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2009 року та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Встановила :

Згідно вироку суду 19 травня 2012 року, приблизно, о 16.00 год. засуджений ОСОБА_2, перебуваючи у готелі «Південний Буг», який розташований на площі Жовтневій, 1, в м. Вінниці, безперешкодно проник до підвального приміщення, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник до підсобного приміщення ВФ ПАТ КБ «Надра», звідки намагався вчинити крадіжку електричного шуруповерту, який належить ОСОБА_4 Свій злочинний умисел засуджений ОСОБА_2 до кінця не довів по незалежних від нього причинах, оскільки був затриманий працівником охорони вищезазначеного банку.

1 вересня 2012 року, приблизно, о 20.00 год. засуджений ОСОБА_2, перебуваючи у палаті № 19 хірургічного відділення, яке знаходиться на другому поверсі МКЛ ШМД, що по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку нетбука марки «Asus» в корпусі чорного кольору, у середині якого знаходився модем мобільного Інтернету «Alltel» в корпусі чорного кольору із синім написом, загальна вартість якого становить 2784 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 806 від 17 вересня 2012 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року відносно нього скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Також в апеляції засудженого ставиться питання про порушення його права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечував проти апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в спробі крадіжки майна ОСОБА_4; та крадіжці майна ОСОБА_5 за обставин, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи і підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Зокрема, спроба крадіжки майна поєднана з проникненням до підсобного приміщення ВФ ПАТ КБ «Надра», підтверджується протоколом допиту потерпілого, показами та заявою потерпілого ОСОБА_4 працюючого в ВФ ПАТ КБ «Надра» з 2002 року на посаді головного спеціаліста адміністративного відділу, який показав, що 19.05.2012 року до нього зателефонував його начальник ОСОБА_6 та повідомив йому про те, що спрацювала сигналізація та когось затримали у приміщеннях складу, яке належить банку у якому вони працюють, також ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_4 поїхав на роботу та все з'ясував. Одразу після телефонної розмови останній поїхав на роботу, зайшовши до готелю «Південний Буг» спустився до підвального приміщення де і побачив працівників ДСО та раніше невідомого йому чоловіка. В той самий момент йому повідомили, що ОСОБА_2 був затриманий охоронником ВФ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 у приміщенні складу № 5 де засуджений намагався скоїти крадіжку матеріальних цінностей. В ході з'ясування обставин потерпілому стало відомо, що ОСОБА_2 намагався викрасти його особистий електричний шуруповерт (том 1, а. с. 7, 24-25).

Вина засудженого також підтверджується, рапортом оперуповноваженого Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_8, згідно якого 19 травня 2012 року надійшло повідомлення, що в підвальному приміщенні банку «Надра» затримали злодія (том 1 а. с. 5).

Заявою директора ПАТ КБ «Надра», згідно якої останній просив прийняти міри до невстановленої особи, яка незаконно проникла до складського приміщення відділення ПАТ КБ «Надра» з метою розкрадання товарно-матеріальних цінностей (том 1 а. с. 6).

Висновком експерта НДЕКЦ № 465 від 29 травня 2012 року, яким визначено, що вартість електричного шуруповерту становить 394 гривні 20 копійок (том 1 а. с. 77-84).

Явкою з каяттям засудженого ОСОБА_2 , який показав що 19.05. 2012 року, приблизно о 16.00 годині засуджений проник до підвального приміщення готелю «Південний Буг» в якому шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до підсобного приміщення банку «Надра» де намагався скоїти крадіжку матеріальних цінностей але був затриманий охоронцем, засуджений зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, явку написав власноручно, без фізичного та психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів (том 1 а. с. 13 - 18).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю засудженого де він розповідає, а потім добровільно показує за яких обставин він скоїв цей злочин (том 1 а. с. 33 - 38).

Слід також зазначити, що, будучи неодноразово допитаним в ході досудового слідства, в тому числі і по цьому епізоду, ОСОБА_2 давав визнавальні покази, заявляв про своє щире каяття у скоєному.

Твердження засудженого ОСОБА_2 про порушення його права на захист не відповідають матеріалам справи, з вбачається, що йому неодноразово роз'яснювалось право на захист, але він від участі захисника відмовлявся, про що свідчать його особисті підписи на протоколах відмови від захисника (том 1 а. с. 29, 70, 119; том 2 а. с. 27, 64, 74, 110).

Заява засудженого ОСОБА_2 від 22.01.2013 р. в якій він відмовляється від послуг адвоката, що не пов'язано з його матеріальним становищем (том 2 а. с. 170).

Протокол судового засідання з якого вбачається, що інтереси засудженого захищав адвокат назначений судом першої інстанції ОСОБА_9 до судового засідання першої інстанції 22 січня 2013 в якому ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від послуг адвоката, що не пов'язано з його матеріальним становищем, свої інтереси засуджений вирішив захищати самостійно (том 2 а. с. 173 - 178).

Повторна крадіжка нетбука марки «Asus» в корпусі чорного кольору, у середині якого знаходився модем мобільного Інтернету марки «Alltel» в корпусі чорного кольору із синім написом, потерпілого ОСОБА_5, яка була скоєна 1 вересня 2012 року, була повністю доведена в судовому засіданні першої інстанції, в апеляційних скаргах засудженого та прокурора не оскаржується.

Оскільки первинні показання засудженого ОСОБА_2 узгоджуються по змісту із іншими доказами по справі та показами свідків і не суперечать один одному, на думку колегії суддів, правильно судом поставлені в основу вироку та спростовують доводи апеляції засудженого про його непричетність до скоєння злочину. Невизнання засудженим ОСОБА_2 своєї вини вірно розцінено як вибраний ним метод захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів не приймає до уваги, доводи апеляцій засудженого, де оспорювалась наявність злочинного умислу на викрадення та заволодіння чужим майном, що мало місце 19 травня 2012 року, та доводи про порушення його права на захист у судовому засіданні.

Суд дав належну оцінку доказам з точки зору їх допустимості та достовірності в їх сукупності і обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним за ч.3 ст. 15 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно