Рішення № 30795862, 16.04.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0611/1888/12 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.

Категорія 24 Доповідач Гансецька І. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 12.12.2009 року уклала з відповідачем усний договір на виготовлення двох надмогильних пам'ятників. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався виготовити та доставити два надмогильні пам'ятники, а вона - оплатити виконання робіт. Нею була проведена повна оплата робіт в розмірі 19600,00 грн. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Просила стягнути з відповідача на її користь 19960 грн. неповернутих їй грошових коштів, 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку за кожний день прострочення в розмірі 8862,28 грн., три проценти річних в сумі 1585,60 грн., 2000,00 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.12.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16600,00 грн., 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 374,08 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі укладено усний договір на виготовлення двох надмогильних пам'ятників. Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню та доставці надмогильних пам'ятників в с.Білоголови Зборівського району Тернопільської області. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, суд вважав обгрунтованими вимоги позивачки про стягнення з нього грошових коштів в сумі 16600,00 грн. Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст.ст.10,11,27,61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для підтвердження своїх вимог або заперечень особи, які беруть участь у справі , зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи або під час попереднього судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали місце усні домовленості з приводу виготовлення та доставки надгробних пам'ятників. При цьому позивач не зазначила правову природу даних домовленостей.

Договір, за яким одна особа зобов'язується виконати за завданням іншої особи певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, є договором побутового підряду. За змістом ст.ст. 865,866,ч.2 872 ЦК України підрядниками за договором побутового підряду можуть бути тільки юридичні особи і фізичні особи - підприємці. Умови договору встановлюються підрядником у формулярах або інших стандартних формах. Документом, який підтверджує укладення договору може бути квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. У разі виявлення відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Позивач не надала доказів на підтвердження того, що відповідач є фізичною особою - підприємцем чи представляє юридичну фірму, що нею укладено з відповідачем договір на конкретних умовах.

З наданих позивачкою копій розписок не вбачається який саме договір був укладений між нею та ОСОБА_3 та які умови цього договору (назва предметів, матеріал, з якого вони повинні виготовлятись, їх кількість, розмір, вартість, строки виготовлення).

Позивачкою не зазначалось, що між нею та відповідачем існує грошове зобов'язання, тому підстави для стягнення з відповідача коштів відсутні. Крім зазначеного, з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.07.2011 року видно, що відповідач частково виконав укладений між ним та позивачкою договір. Дану обставину ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала, однак вказати на яку суму виконано договір не змогла.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів є безпідставною. Виходячи з того, що між сторонами у справі існують договірні правовідносини, безпідставною є і вимога про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку за кожний день прострочення та трьох процентів річних є похідними від вимоги про стягнення коштів, тому задоволенню не підлягають.

До того ж слід зазначити, що вимога про стягнення трьох відсотків річних за ст.625 ЦК України може ставитись лише у разі прострочення грошового зобов'язання. Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесення стороною витрат на правову допомогу повинні надаватись документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: