Ухвала суду № 30795824, 19.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.04.2013

Справа № 320/4234/13-ц

(2п/320/49/13)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість в сумі 72 678 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 43 копійки та судовий збір в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 78 копійок (р/р НОМЕР_3, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020), а всього 73 405 (сімдесят три тисячі чотириста пять) гривень 21 копійку. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором 451-04/Z-06 від 07 грудня 2006 року - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4.

16.04.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з поважних причин бути присутнім в судовому засіданні 04.04.2013 року, оскільки знаходився на медичному обстежені в лікарні. Крім того, судом не було досліджено чи направлялась на його адресу досудова вимога про погашення заборгованості, в матеріалах справи відсутній акт звірки заборгованості між позивачем та відповідачем та позовні вимоги в частині звернення стягнення на майно не відповідають нормам Закону України «Про іпотеку». Також про вказане рішення йому стало відомо лише 11.04.2013 року, коли він отримав копію рішення, тому вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення ним пропущено не було.

Представник заявника в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, однак його неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що він не зміг з поважних причин бути присутнім в судовому засіданні 04.04.2013 року, оскільки знаходився на медичному обстежені в лікарні.

Таким чином, заявник був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд приймає до уваги доводи заявника про те, що він отримав копію заочного рішення лише 11 квітня 2013 року, а отже вважає, що процесуальний строк для звернення до суду з вказаною заявою заявником не був пропущений.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.04.2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „10 червня 2013 року 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко