Рішення № 30795432, 26.03.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/22477/2012

Провадження № 2/521/2257/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 27 877,50 гривень, стягнення солідарно судового збору у сумі 278,78 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №158/08ф-9 від 18 лютого 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 16 800,00 грн., під 24% річних.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 18.02.2008р., згідно з яким ОСОБА_3 зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Через невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 22.11.2012 року виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 27 877,50 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Надав до суду заяву, якій позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Письмових заперечень, заяв та клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з умовами кредитного договору №158/08ф-9 від 18 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, банк надав позичальнику кредит у розмірі 16 800,00 грн., під 24% річних на поточні потреби.

Згідно з п.3.3.3 кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно повертати частини отриманих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами у встановлені договором строки. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені п. 2.5.1 кредитного договору, згідно з якими ОСОБА_2 зобовязалася кожного місяця сплачувати кредит.

Відповідно до договору поруки від 18.02.2008 року ОСОБА_3 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 перед банком, що виникають з умов кредитного договору №158/08ф-9 від 18 лютого 2008 року.

Згідно з п.1.1 договору поруки ОСОБА_3 поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі.

У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань відповідачами, згідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором №158/08ф-9 від 18 лютого 2008 року станом на 22.11.2012 року існує заборгованість в розмірі 27 877,50 гривень, з яких: 14 762,47 грн. - заборгованість за кредитом; 11 708,45 грн. заборгованість за відсотками, 1 406,58 грн. штраф.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 1048 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 543, 554, 1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (вул. Зоологічна,5, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором №158/08ф-9 від 18 лютого 2008 року у розмірі 27 877,50 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (вул. Зоологічна,5, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 19017842) в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 278,78 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

26.03.2013