Постанова № 30792358, 24.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

24 грудня 2012 року р. Справа № 2а-4582/12/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Врадіївка, Миколаївська область

до відповідача Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, м. Первомайськ, Миколаївська область

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Котенкова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Арнаут Г.Є.

Суть спору: про скасування податкового повідомлення-рішення.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.08.2012 року № 0002411700.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.08.2012 року № 0002411700, прийняте Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби (Врадіївське відділення).

Стягнути судові витрати в сумі 321,55 грн. (триста двадцять одна гривня 55 коп.) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 38012012) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 року Справа № 2а-4582/12/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, с.м.т. Врадіївка

до відповідача: Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, Миколаївська область, м. Первомайськ

Головуючий суддя Середа О.Ф.

секретар судового засідання Котенкова Л.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Арнаут Г.Є.

Суть спору: про скасування податкового повідомлення-рішення.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.12 р. № 0002411700, прийнятого Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач).

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 20.07.12 р. по 02.08.12 р. відповідач по справі провів документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 р. по 31.12.11 р., про що склав Акт від 09.08.12 р. № 21/17/НОМЕР_2 (надалі - Акт перевірки № 21/17/НОМЕР_2).

Зокрема, в Акті перевірки № 21/17/НОМЕР_2 відповідач зазначив про порушення статті 13 декрету Кабінету міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.92 р. № 13-92, із змінами та доповненнями, що діяв з 01.01.09 р. по 31.12.10 р., статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу було донараховано податку з доходів від підприємницької діяльності за 2009 р. в сумі 14521,8 грн., за 2010 р. в сумі 16369,65 грн., за 2011 р. в сумі 1010,85 грн.

За наслідками висновків по складеному Акту перевірки № 21/17/НОМЕР_2 відповідач прийняв за формою "Р" податкове повідомлення-рішення від 20.08.12 р. № 0002411700 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача по податку з доходів фізичних осіб в 31902,3 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 252,71 грн.

При прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення, відповідач виходив з такого.

Планова документальна перевірка проводилась за період, коли позивач здійснював свою діяльність за спрощеною системою оподаткування відповідно до Указу Президента України від 03.07.98 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (надалі - Указ № 727/98).

Згідно вимог статті 1 Указу № 727/98 в частині перевищення обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) протягом календарного року понад 500000 грн., такий платник повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталі) шляхом подання декларації про доходи за такий звітний період у порядку, встановленому розділом IV декрету Кабінету міністрів України від 26.12.92 р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян".

З матеріалів справи вбачається, що для дослідження обсягу виручки за 2009-2010 р. р. відповідач користувався інформацією за попередній перевіряємий період (І-П квартали 2009 р.). Так, в Акті попередньої перевірки від 22.09.09 р. № 95/17-НОМЕР_2 було зазначено що відповідно до листа ДПА у Миколаївській області від 23.04.09 р. № 4273/7/26-26-3075 позивач по справі в І кварталі 2009 р. проводив експортні операції. Комісіонером контрактоутримувачем відповідно до вантажно-митної декларації виступило ТОВ "УАК-Експорт", отримувач товару є ОДА "Нолина" (Республіка Білорусь).

Представник відповідача зазначив, що відповідно до Акту перевірки від 22.09.09 р. № 95/17-НОМЕР_2 перевіряючі визначили валовий дохід позивача відповідно до отриманої від Миколаївської митниці інформації (копії вантажно-митних декларацій направлених Державною митною службою України до Державної податкової адміністрації України від 24.01.09 р. № 30, від 04.02.09 р. № 54, від 12.03.09 р. № 132. Вантаж - макуха одержана при добуванні олії з насіння соняшника, урожаю 2008 р.).

Відповідно до інформації про відповідність сум задекларованих за 2009-2011 р. р. доходу, вантажно-митних декларацій, виписок банку про рух коштів на розрахункових рахунках, договорів проведення взаєморозрахунків, актів виконаних робіт (наданих послуг) та відомостями Центральної бази даних щодо отриманих доходів від інших СПД, в межах підприємницької діяльності відповідач встановив отримання валового доходу, який не в повному обсязі був включений позивачем в звіти платника єдиного податку, що свідчить про перевищення ним обсягу доходу над граничним розміром встановленим для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

На думку відповідача, за звітний 2009 р. позивач фактично отримав дохід в розмірі 605951,5 грн., чим порушив вимоги статті 1 Указу № 727/98, що діяв у перевіреному періоді.

Згідно вимог статті 5 Указу № 727/98 позивач повинен був перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності за результатами діяльності та надати декларацію про доходи на суму перевищення, а саме на 105951,5 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що документальною плановою виїзною перевіркою встановлено порушення позивачем статті 1З декрету Кабінету міністрів України № 13-92, зі змінами та доповненнями, що діяв з 01.01.09 р. по 31.12.10 р., статті 177 Податкового кодексу України та правомірно донараховано позивачу за результатами перевірки податок з доходів від підприємницької діяльності в загальній сумі 31902,3 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, інші матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає висновки відповідача по Акту перевірки № 21/17/НОМЕР_2 помилковими, виходячи з наступного.

Розділом 2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.97 р. № 307 (надалі - Інструкція № 307), що діяла на момент оформлення митних декларацій, визначено правила заповнення граф декларантом.

Так, згідно Інструкції № 307 вказано, що в графі 2 декларації "Відправлення/Експортер" зазначаються відомості про відправника; в графі 9, якщо описом цієї графи не передбачено інше, зазначаються відомості про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

В графі 44 "Додаткова інформація /Подані документи/Сертифікати і дозволи" зазначаються коди згідно з Класифікатором документів і реквізити документів, поданих при декларуванні. Відомості щодо кожного документа починаються з нового рядка за схемою: код документа згідно з Класифікатором документів; номер документа, дата й за наявності даних - кінцевий термін його дії.

Як вбачається із змісту вантажно-митних декларацій від 04.02.09 р. та від 24.01.09 р., в графі 2 декларації вказано відправником ТОВ "УАК-Експорт", в графі 9 декларацій вказано ТОВ "УАК-Експорт" як особу, що відповідальна за фінансове врегулювання та уклала зовнішньоекономічний договір (контракт).

В графі 4100 (додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи) декларацій від 04.02.09 р., 24.01.09 р. та 12.03.09 р. вказано дату та номер зовнішньо економічного контракту, на підставі якого проводилися експортні операції, а саме вказано 22/10/1, 22.10.08 р., тобто вказано реквізити контракту № 22/10/1, укладеного 22.10.08 р. між ОДО "Нолина" (м. Мінськ, Республіка Білорусь) та ТОВ "УАК-Експорт" (контрагент ФОП ОСОБА_1).

Суд вважає, що вищевказане спростовує твердження відповідача про здійснення позивачем експортних операцій та отримання від них прибутку та підтверджує той факт, що позивач надавав послуги з організації перевезення платежів.

Як вбачається із Акту перевірки № 21/17/НОМЕР_2 та наданих заперечень відповідач вважає, що обсяг виручки позивача за 2009 р. склав 605951,5 грн., в зв'язку з чим останній повинен був перейти на загальну систему оподаткування відповідно до статті 1 Указу № 727/98.

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 р. за № 327, що діяв на момент складання Акту перевірки № 21/17/НОМЕР_2, визначено, що загальні положення акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинні містити інформацію про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).

В пункту 1.12 Акту документальної планової перевірки позивача від 22.09.12 р. № 95/17-НОМЕР_2 відповідач перелічив використанні при проведенні перевірки документи, серед яких вантажно-митні декларації були відсутні.

Вказане свідчить про те, що при проведенні попередньої перевірки позивача по справі (Акт перевірки № 95/17-НОМЕР_2) вантажно-митні декларації не використовувались та не перевірялись, хоча відповідач в Акті перевірки № 21/17/НОМЕР_2 посилається на них як на докази отримання позивачем виручки в сумі 605951,5 грн. При цьому відповідач в Акті перевірки № 21/17/НОМЕР_2 не вказує конкретні вантажно-митні декларації, з яких вбачається надходження виручки у сумі 605951,5 грн., і лише в запереченнях на адміністративний позов зазначає їх дати та номери.

Відповідно до пункту 1.16.5 Акту перевірки № 95/17-НОМЕР_2 вказано, що позивачем не надано будь-яких документів, які б свідчили про здійснення експортних операцій, а в ході доперевірочної роботи направлено запит від 28.08.09 р. № 871/10/17 до Миколаївської митниці щодо надання інформації щодо проведення останнім експортних операцій, відповідь по вказаному запиту на дату складання акту перевірки не надходила.

Отже, на момент проведення документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем та складання Акту перевірки № 21/17/НОМЕР_2 вантажно-митні декларації відповідачем не перевірялись, посилання на них у акті перевірки відсутні, а самим актом перевірки не встановлено дохід (обсяг виручки) позивача у І-ІІ кварталі 2009 р.

Таким чином, є безпідставним посилання відповідача на Акт перевірки № 95/17-НОМЕР_2, як на доказ отримання позивачем виручки у сумі 605951,5 грн. в І кварталі 2009 р. Відповідно твердження відповідача, що обсяг виручки позивача за 2009 р. перевищив 500000 грн. не є підтвердженим відповідними та належними доказами.

Із Акту перевірки № 21/17/НОМЕР_2 вбачається, що вона проводилась за період з ІІІ кварталу 2009 р., проте нею було встановлено дохід позивача в І та ІІ квартали 2009 р., тобто за періоди, що не перевірялися та не були предметом перевірки.

Таким чином, вказане свідчить про те, що під час проведення перевірки відповідач вийшов за межі періоду, який перевірявся, що не передбачено нормами чинного податкового законодавства і є порушенням.

Крім того, відповідно до пункту 1 Указу № 727/98 спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 22.10.08 р. між ОДО "Нолина" (м. Мінськ, Республіка Білорусь) та ТОВ "УАК-Експорт" (контрагент ФОП ОСОБА_1) укладено контракт № 22/10/1, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ "УАК-Експорт" зобов'язалося поставити ОДО "Нолина" товар, а саме макуху (жмих) соняшниковий у кількості 2000 т. за ціною 120 дол. USA за 1 т. на умовах ДАФ ст. Тереховка.

08.12.08 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "УАК-Експорт" укладено договір № 812 про надання послуг по організації перевезення вантажів, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався від імені та за рахунок замовника за винагороду, визначену даним договором, надавати послуги по організації перевезення вантажів залізнничним транспортом, здійснювати подачу та завантаження/ розвантаження залізничних вагонів.

Відповідно до умов підпунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 договору № 812 позивач зобов'язався здійснювати приймання-зважування, завантажування, утрамбування товару у вагонах та охорону вагонів на території вантажних робіт; надати робітників для завантаження та утрамбування товару, надати послуги по перевезенню 2000 т. соняшникової макухи до ст. Тереховка. Вартість вищевказаних послуг складала 37 грн. за 1 т. товару.

На виконання умов договору від 08.12.08 р. № 812 позивач надав, а його контрагент прийняв послуги з перевезення вантажів, про що сторони підписали акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 254135 грн., а саме:

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.01.09 р. № 1 на суму 30000 грн.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.01.09 р. № 2 на суму 44030 грн.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 06.02.09 р. № 3 на суму 30000 грн.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 16.02.09 р. № 4 на суму 40000 грн.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 20.02.09 р. № 5 на суму 30000 грн.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.09 р. № 6 на суму 80105 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "УАК-Експорт" повністю розрахувалося із позивачем за надані послуги. Із змісту наданих позивачем копій платіжних доручень вбачається, що грошові кошти у сумі 254135 грн. надійшли на його розрахунковий рахунок від ТОВ "УАК-Експорт" за послуги з перевезення та відгрузки вантажів, а не за проведені експортні операції на суму 605951,5 грн.

Представник позивача пояснив, що отримані від ТОВ "УАК-Експорт" грошові кошти були включені останнім до його валового доходу у 2009 р., що підтверджується витягом з книги обліку доходів і витрат.

Судом з'ясовано, що книга обліку доходів та витрат позивача використовувалась під час проведення планових перевірок у 2009 та 2012 р. р., отже, відповідачу було відомо про отримання позивачем від ТОВ "УАК-Експорт" грошових коштів у сумі 254135 грн. за послуги з перевезення;але жодних порушень порядку ведення книги обліку доходів та витрат перевіряючими не було встановлено (пункт 2.9 Акту перевірки № 21/17/НОМЕР_2).

Відповідно до пункту 1 Указу № 727/98 виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідач ні в Акті перевірки № 21/17/НОМЕР_2, ні в своїх запереченнях на адміністративний позов не посилається на прибуткові касові ордери, банківські виписки чи інші первинні документи, з яких вбачається надходження на розрахунковий рахунок або до каси позивача в І кварталі 2009 р. виручки у сумі 605951,5 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 06.03.12 р. по справі № 21-34а12, в контексті положень статті 1 Указу № 727/98 застосовується касовий метод обчислення виручки, при якому враховуються всі надходження коштів, отримані на розрахунковий рахунок або (та) в касу суб'єкта малого підприємництва. Тобто, обсяг виручки суб'єкта підприємницької діяльності, що знаходиться на спрощеній системі оподаткування, визначається за даними, що містяться у книзі обліку доходів і витрат та (або) даними розрахункового рахунку.

Як вбачається із книги обліку доходів і витрат позивача, прошнурованої, пронумерованої та завіреної печаткою органу ДПІ, його валовий дохід за 2009 р. склав 371156 грн., що спростовує твердження відповідача про отримання останням доходу у сумі 605951,5 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів свій висновок, що обсяг виручки позивача за 2009 р. перевищив 500000 грн.

Крім того, твердження відповідача про здійснення позивачем експортних операцій у І кварталі 2009 р. спростовується листом Врадіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 23.08.12 р. та листом Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області, згідно яких вбачаєтьс, що протягом І кварталу 2009 р. ветеринарні свідоцтва та фітосанітарні сертифікати на макуху соняшникову для експорту до Республіки Білорусь ОДА "Нолина" останньому не видавались.

Здійснення позивачем перевезень вантажів за дорученням та від імені ТОВ "УАК-Експорт" до Республіки Білорусь ОДА "Нолина" підтверджується корінцями ветеринарних свідоцтв від 22.01.09 р., 09.02.09 р. та від 02.03.09 р.

Крім того, згідно статті 13 декрету Кабінету міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.92 р. та пункту 13 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом ДПА України від 21.04.93 р. № 17, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Оскільки на момент проведення перевірки у позивача документи не були витребувані документи, які підтверджували факт покупки або виготовлення товару (макухи), відповідач повинен був розрахувати затрати згідно діючих норм.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивач безпосередньо не здійснював експортних операцій, а лише надавав послуги з перевезення вантажів, отримані за вказані послуги грошові кошти було ним правомірно включені до валового доходу у 2009 р., обсяг якого склав 371156 грн., в зв'язку з чим податкове-повідомлення рішення від 20.08.12 р. за № 0002411700 є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягаюит задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.12 р. № 0002411700, прийняте Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби (Врадіївське відділення).

Стягнути судові витрати в сумі 321,55 грн. (триста двадцять одна гривня 55 коп.) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 38012012) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

14.01.2013 р.