Постанова № 30792346, 20.02.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 лютого 2013 року Справа № 814/385/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва, вул.. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000

про стягнення фінансових санкцій в сумі 14 102,00 грн.

згідно заяви про зміну позовних вимог від 18.02.2013 року: про стягнення фінансових санкцій в сумі 13 852,00 грн.

встановив:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 14 102,00 грн. Позивач змінив позовні вимоги згідно заяви від 18.02.2013 року та просить суд стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у сумі 13852,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач зазначив, що відповідачем самостійно сума фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2010 року № 140660, в судовому порядку відповідач оскаржив, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відповідач в судовому засіданні суму заборгованості визнав, але просить надати розстрочку по виплаті заборгованості у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Прокурор та представник позивача, відповідач надали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 122 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

19.01.2010 року працівниками державної податкової служби здійснено перевірку фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 4/32-249/НОМЕР_1. В ході проведеної перевірки встановлено порушення вимог ст.. 15 Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензій на такі види діяльності.

Згідно з пунктами 5, 6 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року на підставі акту перевірки № 4/32-249/НОМЕР_1 від 19.01.2010 року Регіональний управлінням Департаменту САТ ДПА України в Миколаївській області прийнято рішення № 140660 від 30.01.2010 року про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в сумі 14 102,00 грн.

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій сплатив частково в сумі 250,00 грн., рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку оскаржив, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

При розгляді клопотання відповідача про розстрочення виконання постанови судом взяті до уваги ті обставини, що відповідач сьогодні не в змозі виконати рішення суду, від виконання якого не уникає, а навпаки частково виконує грошові зобов'язання перед позивачем, шукає способи погашення заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України підставою для надання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 122, 158, 160-163, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави (державний бюджет Центрального району ЄДРПОУ 37992781, р/р 31115106700006, МФО 826013 Банк УДКСУ у Миколаївській області, код бюджетної класифікації 21081100) фінансові санкції в сумі 13 852,00 грн. (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні 00 коп.).

Розстрочити виконання постанови суду від 20.02.2013 року по справі № 814/385/13-а про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 13 852,00 грн. до 31 грудня 2013 року з щомісячною сплатою 138,52 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа