Ухвала суду № 30791835, 14.03.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1114/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 №521/1435/13-ц від 31 січня 2013 року про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2011 року (головуючий суддя Целух А.П.) позовні вимоги позивачів були задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 31 січня 2013 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлення про виклик до суду на 05 жовтня 2011 року, де буде розглядатися справа по суті і про те, що було винесено рішення відповідачу було невідомо у звязку з неотриманням судових повісток, в звязку з чим вона не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні, вона має бажання захистити порушені права та брати участь у судовому засіданні.

Заявниця у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримала, просила суд задовольнити заяву

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки суду надані нові докази, які не досліджені судом, з урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 №521/1435/13-ц від 31 січня 2013 року про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.04.2013 о 12:00 хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ