Постанова № 30791315, 18.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Справа № Б38/41-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів здійснена на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 17.04.2013 року)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_2, дов. № 01/02-2013 від 01.02.2013р.;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_3, м.Новомосковськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року у справі № Б38/41-10

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМА УА», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМА УА», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року у справі № Б38/41-10 (суддя Полєв Д.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМА УА», м.Дніпропетровськ про визнання останнього банкрутом було повернуто без розгляду заяву фізичної особи - підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012р. по цій справі (а.с.22, т.20).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.86, п.2 ч.6 ст.113 ГПК України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржив в апеляційному порядку - фізична особа - підприємець арбітражний керуючий ОСОБА_3, м.Новомосковськ, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013р., зокрема, з тих підстав, що господарським судом порушено вимоги ч.1 ст.43 та ч.6 ст.113 ГПК України, оскільки повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 23.10.2012р. з посиланням на п.2 ч.6 ст.113 ГПК України було безпідставним, враховуючи, що докази відправлення заяви одному з кредиторів були додані до заяви та про це зазначено в самій оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи, що неявка всіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; учасники судового процесу не скористались правом надавання відзиву на апеляційну скаргу (ст..96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами, за відсутності представників усіх учасників судового процесу (ст.ст.75, 99 ГПК України).

В своїх пояснення представник скаржника, присутній в судовому засіданні 18.04.2013р. повністю підтримала доводи апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, вислухав пояснення присутнього предсатвника скаржника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

12.03.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА УА", м. Дніпропетровськ у відповідності до ст.ст.7, 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.1; т.1).

25.03.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» засідання за результатами підготовчого засідання було визначено розмір вимог ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Прома ЦЗ», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 до боржника на суму 28 537 236,18 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну м. Дніпропетровськ; визначено дати певних процесуальних дій (а.с.104-105, т.1).

03.04.2010р. в газеті "Голос України" № 60 (4810) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника ( а.с.119, т.1).

10.08.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було затверджено реєстр вимог кредиторів по даній справі на загальну суму 46 806 872, 72 грн. (а.с.76-77, т.2).

26.08.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА УА", м.Дніпропетровськ та призначив керуючим санацією керівника боржника Літвінова Сергія Володимировича (97-99, т.2).

18.01.2011р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА УА", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 18.01.12р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серія НОМЕР_1 від 26.01.2009р. м.Новомосковськ ( а.с.80-84, т.3).

01.02.2011р. в газеті "Голос України" № 18 (5018) опубліковано оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі. (а.с.92-93, т.3).

21.12.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б38/41-10 припинені повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як ліквідатора ТОВ "ПРОМА УА", призначено на цю посаду арбітражного керуючого Потапова О.О. (а.с.62-64, т.9).

У березні 2012 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання поточних грошових вимог до боржника в розмірі 67 412,55 грн., які складаються із витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 18.01.2011 року по 21.12.2011 року в сумі 64175,55 грн. та заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 01.11.2011 року по 21.12.2011 року в сумі 3237,00 грн.

15.06.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б38/41-10 грошові вимоги Фізичної особи -підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_3 до боржника в сумі 67 412,55 грн. відхилено (а.с.25-29 грошових вимог).

14.08.2012 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № Б38/41-10 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишено без задоволення ( а.с.30-35 грошових вимог).

13.11.2012 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі № Б38/41-10 скасовано, справу № Б38/41-10 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

26.09.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було продовжено строк ліквідпроцедури та повноважень ліквідатора Потапова О.О. до 23.10.2012року, підсумкове засідання було призначено на 23.10.2012року ( а.с.85-86, т.19).

23.10.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «ПРОМА УА»; ліквідовано юридичну особу - ТОВ «ПРОМА УА» м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 33383367); відповідно до п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги наступних кредиторів: компанії EUROPEAN TRADE COMMERCIAL LLC на суму 46 385 876,91 грн.; ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на суму 71 130,83 грн.; ФОП ОСОБА_5 на суму 50 040 грн., ФОП ОСОБА_4 на суму 370 955,81 грн. та вимоги, які залишились незадоволеними за недостатністю майна боржника або по яких були відкриті виконавчі провадження; припинені повноваження ліквідатора у цій справі арбітражного керуючого Потапова О.О.; припинено провадження у справі (а.с.97-103, т.19).

30.01.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 23.10.2012р. (а.с.17-21, т.20), яку було повернуто без розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013р. (а.с.22, т.20). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Порядок та строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами регламентовано в ст.113 ГПК України.

Згідно з п.8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановами від 23.03.2012р. № 3, від 17.10.2012р. № 10, від 16.01.2013р. № 2, від 16.01.2013р. № 3) повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених в частині 6 статті 113 ГПК України. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених в п.4 ч.6 ст.113 ГПК України та у разі повернення заяви на підставі п.1 тієї ж частини в зв`язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачений обов`язок позивача, прокурора чи його заступника при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Однак, зазначений порядок надсилання саме з описом вкладення не є обов`язковим при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов господарського суду, оскільки розділом ХІІІ ГПК України не передбачено надсилання таких копій саме з описом вкладення. А, отже, надання до заяви про перегляд судового рішення в порядку ст.ст.113-114 ГПК України в якості доказу надсилання копрії такої заяви розрахункового документу встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (розрахункова квитанція, касовий чек тощо) може вважатись належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії заяви.

Частина 6 ст.113 ГПК України містить вичерпний перелік обставин згідно з якими заява про перегляд судового рішення не приймається і повертається заявникові, як-то: 1) подання заяви після закінчення строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутність доказів сплати державного мита в порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву скаржника - ФОП арбітражного керуючого ОСОБА_3 - про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 23.10.2012р. було повернуто на підставі п.2 ч.6 ст.113 ГПК України, оскільки скаржником не надіслано заяву одному з кредиторів - EUROPEAN TRADE COMMERCIAL LLC, м.Вашингтон (США), а лише його представнику в Україні ОСОБА_10

Також матеріали справи містять довіреність даного кредитора на представництво його інтересів в Україні ОСОБА_11 від 07.09.2011р., яка була дійсна до 09.09.2012р. (а.с.84, т.4). Тобто, на день подання заяви скаржником дана особа вже не була законним представником EUROPEAN TRADE COMMERCIAL LLC в Україні (а.с.84, т.4). Будь-яких доказів про те, що громадянин ОСОБА_11 в подальшому на підставі доручення виконував обов`язки представника цього кредитора матеріали справи не містять. Але, господарським судом не було надано жодної оцінки тому факту, що скаржником - ФОП арбітражним керуючим ОСОБА_3 до зазначеної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції від 23.10.2012р., в якості додатку були надані фіскальні чеки, підтверджуючі направлення заяви на адресу як його колишнього представника ОСОБА_11 (якому був відправлений цінний лист з описом), так і самого кредитора - EUROPEAN TRADE COMMERCIAL LLC до м.Вашингтон, США (а.с.37, т.20).

Враховуючи вищевикладене, те, що господарський суд взагалі не звернув уваги і не надав правової оцінки факту надсилання копії заяви кредитору - EUROPEAN TRADE COMMERCIAL LLC на його закордонну адресу до м.Вашингтон, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року - скасуванню.

Керуючись ч.3-5 ст.49, ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_3, м.Новомосковськ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року у справі № Б38/41-10 - скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМА УА», м.Дніпропетровськ на користь фізичної особи - підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_3, м.Новомосковськ 575 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу та його надсилання стягувачу доручити згідно зі ст.ст. 116-117 ГПК України господарському суду Дніпропетровської області

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.04.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко