Ухвала суду № 30790748, 15.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/2357/13 Головуючий 1 інст.: Омельченко Н.І.

Справа № 2027/19699/12 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання змішаного договору, що містить умови позики, поруки, іпотеки в частині позичальника недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка» звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначало, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано дійсним договір, укладений між ЗАТ «АТГ Спецтехніка» та ОСОБА_2, що містить умови позики, поруки, іпотеки. Проте, зазначений договір не може бути визнаний укладеним, оскільки ЗАТ «АТГ Спецтехніка» не мало наміру укладати такий договір, про існування будь-яких стосунків з приводу позики позивач дізнався лише згодом під час розгляду цивільної справи в Дзержинському районному суді за позовом ОСОБА_2 Позивач зазначає, що не є позичальником за оспорюваним договором і набув обов'язок по поверненню суми, якої не отримував, у зв'язку з чим ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» просило визнати недійсним договір, укладений 27 липня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 на суму 17600000.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року справу за позовом ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скачувати постановлену по справі ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в їх відсутність не подав.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи за позовом закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання змішаного договору, що містить умови позики, поруки, іпотеки в частині позичальника недійсним відкладався неодноразово.

Так, слухання справи було відкладено на 25 січня 2013 року (а.с.162), 13 лютого 2013 року (а.с.176).

Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, що випливає з положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Вимоги до змісту судової повістки і оголошення про виклик у суд встановлені ст.75 ЦПК України.

З розписок про отримання судової повістки, які містяться в матеріалах справи на ім'я закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка» (а.с.166, 173, 188) не надається можливості встановити час та місце судового засідання, назву справи, за якою робиться виклик та в якості кого викликається особа, що суперечить вимогам ст.75 ЦПК України. Таке повідомлення неможна вважати належним, тому у суду першої інстанції не було підстав до залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про залишення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» без розгляду не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене, на підтсаві п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу з повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року скасувати, цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання змішаного договору, що містить умови позики, поруки, іпотеки в частині позичальника недійсним направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді