Постанова № 30790705, 15.04.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3292/13-п

Провадження №3/521/1879/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. за участю представника прокуратури м. Одеси Болгар А.В., представника Південної митниці - Ткаченко О.В., розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директор ТОВ «МАКС ІМПЕКС» (83048, м. Донецьк, пр. Панфілова, 1, кв. 321, код ЄДРПОУ - 37492487).

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №0002/50000/13, №0003/50000/13 від 02.01.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ «МАКС» гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0002/50000/13 складеного співробітниками оперативного відділу СБК та ПМП Південної митниці вбачається, що 08.10.2012 року з порту Haydarpasa (Туреччина) до Іллічівського морського торговельного порту - зони діяльності м/п «Іллічівськ» Південної митниці на т/х «Sea Prtner» надійшов вантажний транспортний засіб держ. номер НОМЕР_1 з товаром «повітрянагрівачі газові», загальною вагою брутто 19200 кг.

08.10.2012 року для переміщення зазначеного товару на митну територію України Східною митницею від митного брокера ТОВ «Макс імпекс» було прийнято та зареєстровано попередню декларацію (ПД) №700000000/2012/910734. Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «Візіт-Дон» (м. Донецьк, вул. Лебединського, 7-Б) мало здійснюватись за CMR від 05.10.2013 р. №000772, інвойсом та пакувальним аркушем від 04.10.2012 р. №556246. Відправником товарів зазначеного турецьку компанію «Gnb dis ticaret limited sirketi» (Туреччина).

В подальшому, 08.10.2012 року, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до Східної митниці водієм вантажного транспортного засобу держ. номер НОМЕР_1 до Південної митниці було надано CARNET TIR UX68802983, CMR від 05.10.2013 №000772, інвойс та пакувальний аркуш №556246.

Відповідно до наданої до митного органу ПД №700000000/2012/910734 від 08.10.2012 року для ввезення на митну територію України передбачався товар: «повітрянагрівачі газові з неелектричним нагрівом, конвекторного типу у комплекті - 564 шт.» виробник «Adarad dokum urunleri sanayi ve ticaret a.s. (Туреччина), торгівельна марка «Ferrad», вага нетто 16806 кг, вага брутто 19200 кг». Згідно наданих товаросупровідних документів для ввезення на митну територію України було заявлено товар «повітрянагрівачі газові з димоходами, моделей: 1.4 kW Ferrad gas convector (AC4E) у кількості 312 шт.; 2.5 kW Ferrad gas convector (AC5E) у кількості 218 шт.; 3.4 kW Ferrad gas convector (AC4FE) у кількості 8 шт.; 4.5 kW Ferrad gas convector (AC5FE) у кількості 6 шт.». Вартість товарів була задекларована на рівні 28212 Євро (293193,18 грн.).

Південна митниця зазначає в протоколі, що 29.11.2012 року під час проведення комісійного митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було встановлено, що фактично у транспортному засобі «Mercedes» д/н НОМЕР_1 переміщується товар «повітрянагрівачі газові з димоходами, моделей: 1.4 kW Ferrad gas convector (AC4E) у кількості 180 шт.; 2.5 kW Ferrad gas convector (AC5E) у кількості 130 шт.; 3.4 kW Ferrad gas convector (AC4FE) у кількості 140 шт.; 4.5 kW Ferrad gas convector (AC5FE) у кількості 94 шт.».

Крім того, Південна митниця зазначає, що на запит Південної митниці від 06.12.2012 року №05/3-16332 ПП «Валєтта», яка є екпедитором транспортного засобу «Mercedes» д/н НОМЕР_1 з товаром» згідно договорів від 01.03.2011 б/н та від 11.03.2011 №54/П, своїм листом надало до Південної митниці (вх. Від 11.12.2012 ДК-2 №9148) товаросупровідні документи на товар, згідно яких цією компанією здійснювалось експедировання вантажу, що переміщувалось на т/х «Sea Prtner» транспортним засобом з порту Haydarpasa (Туреччина) до паромного комплексу Іллічівського морського торговельного порту, а саме: CARNET TIR UX68802983, CMR від 05.10.2013 р. №000772, інвойс та пакувальний аркуш №556246. Відомості стосовно кількості та найменування товарів, вказаних у цих документах відповідають результатам проведеного митного огляду. Згідно вказаного інвойсу від 04.10.2012 р. №556236 вартість товарів становить 52961,44 Євро, що на дату ввезення товарів 08.10.2012 становило 550401,71 грн.

Згідно протоколу №0003/50000/13 від 19.06.2012 року, що 05.10.2012 року з порту Haydarpasa (Туреччина) до Іллічівського морського торговельного порту - зони діяльності м/п «Іллічівськ» Південної митниці на т/х «Sea Prtner» надійшов вантажний транспортний засіб держ. номер SOT532/RA637 з товаром «повітрянагрівачі газові», загальною вагою брутто 19800 кг.

05.10.2012 року для переміщення зазначеного товару на митну територію України Східною митницею від митного брокера ТОВ «Макс імпекс» було прийнято та зареєстровано попередню декларації (ПД) №7000000000/2012/910692. Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «Візіт-Дон» (м. Донецьк, вул. Лебединського, 7-Б) мало здійснюватись за CMR від 01.10.2013 №000319, інвойсом та пакувальним аркушем від 01.10.2012 р. №556236. Відправником товарів зазначено турецьку компанію «Gnb dis ticaret limited sirketi» (Туреччина).

В подальшому 05.10.2012 року з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до Східної митниці водієм вантажного транспортного засобу держ. номер SOT532/RA637 до Південної митниці було надано CARNET TIR XQ68801803, CMR від 01.10.2013 р. №000319, інвойс та пакувальний аркуш від 01.10.2012 №556236.

Відповідно до наданої до митного органу ПД №7000000000/2012/910692 від 05.10.2012 для ввезення на митну територію України передбачався товар: «повітрянагрівачі газові з неелектричним нагрівом, конвекторного типу у комплекті - 640 шт.» виробник «Adarad dokum urunleri sanayi ve ticaret a.s. (Туреччина), торгівельна марка «Ferrad», вага нетто 17230 кг, вага брутто 19800 кг».

Згідно вищевказаних товаросупровідних документів для ввезення на митну територію України було заявлено товар «повітрянагрівачі газові з димоходами, моделей: 2 kW Ferrad gas convector (AC2E) у кількості 145 шт.; З kW Ferrad gas convector (АСЗЕ) у кількості 150 шт.; 4 kW Ferrad gas convector (AC4E) у кількості 140 шт.; 5 kW Ferrad gas convector (AC5E) у кількості 175 шт.; 2 kW Ferrad gas convector (AC2FE) у кількості 5 шт.; 3 kW Ferrad gas convector (AC3FE) у кількості 10 шт.; 4 kW Ferrad gas convector (AC4FE) у кількості 10 шт.; 5 kW Ferrad gas convector (AC5FE) у кількості 5 шт.». Вартість товарів була задекларована на рівні 31310, 00 Євро (324112,79 грн.)

Південна митниця зазначає в протоколі, що 28.11.2012 року під час проведення комісійного митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було встановлено, що фактично у транспортному засобі «Mercedes» д/н SOT532/RA637 переміщується товар «повітрянагрівачі газові з димоходами, моделей: 2 kW Ferrad gas convector (AC2E) у кількості 120 шт.; 3 kW Ferrad gas convector (АСЗЕ) у кількості 90 шт.; 4 kW Ferrad gas convector (AC4E) у кількості 110 шт.; 5 kW Ferrad gas convector (AC5E) у кількості ПО шт.; 2 kW Ferrad gas convector (AC2FE) у кількості ЗО шт.; 3 kW Ferrad gas convector (AC3FE) у кількості 7р шт.; 4 kW Ferrad gas convector (AC4FE) у кількості 40 шт.; 5 kW Ferrad gas convector(AC5FE) у кількості 70 шт.».

Крім того, на запит Південної митниці від 06.12.2012 року №05/3-16332 ПП «Валєтта», яка є екпедитором транспортного засобу «Mercedes» д/н SOT532/RA637 з товаром» згідно договорів від 01.03.2011 б/н та від 11.03.2011 №54/П, своїм листом надало до Південної митниці (вх. Від 11.12.2012 ДК-2 №9148) товаросупровідні документи на товар, згідно яких цією компанією здійснювалось експедировання вантажу, що переміщувалось на т/х «Sea Prtner» транспортним засобом з порту Haydarpasa (Туреччина) до паромного комплексу Іллічівського морського торговельного порту (CARNET TIR XQ68801803, CMR від 01.10.2013 №000319, інвойс та пакувальний аркуш від 01.10.2012 №556236). Відомості стосовно кількості та найменування товарів, вказаних у цих документах відповідають результатам проведеного митного огляду. Згідно вказаного інвойсу від 01.10.2012 №556236 вартість товарів становить 58023,81 Євро, що на дату ввезення товарів 05.10.2012 становило 606647,05 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини та результати аналізу наявних документів, Південна митниця зробила висновок в протоколах про порушення митних правил, що результати аналізу наявних документів свідчать про вчинення директором «МАКС ІМПЕКС» гр. ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

02.04.2013 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси справи за вказаними протоколами на підставі ст. 36 КУпАП, об'єднанні в одне провадження, оскільки протоколи Південною митницею складені у відношенні однієї особи - ОСОБА_3, який на думку співробітників митниці скоїв однорідні адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся в установленому законом порядку. Згідно наданих суду письмових пояснень гр. ОСОБА_3 з доводами, що викладені митними органами в протоколах про порушення митних правил не погодився, та зазначив, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушенням підлягає закриттю на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Представник Південної митниці та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_3 винний, у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та накладення стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_3 відсутні кваліфікуючі ознаки, передбаченні ч.1 ст. 483 МК України, з наступних підстав.

У відповідності до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, дії винної особи в порушенні митних правил, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, вчиняються виключно з прямим умислом.

Судом встановленою, що між ТОВ "ВІЗІТ-ДОН" і компанією «Gnb dis ticaret limited sirketi» був укладений контракт, предметом якого є придбання товару - газові конвектори.

Згідно інвойсів № 556236 від 01.10.2012 року і № 556246 від 04.10.2012 року компанією ТОВ «ВІЗІТ-ДОН», у компанії «Gnb dis ticaret limited sirketi» були придбані газові конвектори, в кількості 640 шт., і 564 шт.

Зазначений товар надійшов в Україну на адресу компанії ТОВ «ВІЗІТ-ДОН», для проходження митних процедур митним органам були представлені необхідні документи, в тому числі вищезазначені інвойси. Крім того, для проведення митного контролю подана попередня декларація типу 1М40ЕЕ.

З протоколів про порушення митних правил, вбачається що згідно листів експедиторських фірм «La-Trance Ltd» і «Realtrancauto Ltd» вказано про інформацію щодо наявності інвойсів на той же поставлений товар, однак з іншою вартістю.

Після затримання вантажу митними органами підприємство-одержувач ТОВ «ВІЗІТ-ДОН» звернулося до продавця за роз'ясненнями щодо виникнення непорозумінь. У відповіді було роз'яснено, що документи, надані зазначеними експедиторськими фірмами є помилковими, і підтверджено, що правильна інформація міститься інвойсах № 556236 від 01.10.2012 року і № 556246 року від 04.10.2012 року, які є остаточними документами за договором купівлі-продажу і відповідно, з якими проведено розрахунок.

Із матеріалів даної справи та письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що оформляючи попередню декларацію гр. ОСОБА_3, керувався отриманими від відправника супровідними документами та відповідно до них надав митному органу інформацію про вантаж.

Тому, при подачі попередньої декларації він не мав можливості знати про невідповідність товару заявленим даними і, тим більше, не мав намір приховати товар від митних органів.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що дійсно гр. ОСОБА_3 мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації (кількості, найменування та ін.) щодо товару вказаного у протоколах про порушення митних правил, а рішення митного органу, яке було прийняте на підставі припущень, що в сенсі ст. 62 Конституції України є неможливим, не може бути єдиним та достатнім доказом вини особи, оскільки потрібно ще довести суб'єктивну сторону вчиненого, що митним органом зроблено не було.

Більш того, компанія постачальник товару своїм листом, вказала що дана ситуація склалася у зв'язку з помилкою, та підтвердила правильність інформації зазначеної в інвойсах № 556236 від 01.10.2012 року і № 556246 року від 04.10.2012 року.

Крім того, попередня декларація не є документом, на підставі якого приймається рішення про випуск товарів у вільний обіг на території України. Попередня документація може містити інформацію, яка в подальшому може коригуватися.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що у посадових осіб Південної митниці були вiдсутнi передбачені ст. 491 Митного кодексу України, підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд, таким чином, приходить до висновку про невинуватість гр. ОСОБА_3, що є підставою для закриття відносно нього провадження по справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у зв'язку з закриттям провадження по справі, слід повернути товар вилучений митними органами його володільцеві в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних податків і зборів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст.472,527, 528, 529 МК України, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зобов'язати Південну митницю повернути вилучений згідно протоколів про порушення митних правил №0002/50000/13, №0003/50000/13 від 02.01.2013 року товар ОСОБА_3, чи уповноваженій особі в установленому законом порядку після сплати всіх необхідних податків і зборів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя