Ухвала суду № 30789289, 11.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р.Справа № 1570/2487/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника Головного управління МВС України в Одеській області - Панчошака Олександра Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4, про часткове визнання незаконними, нечинними та часткове скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до ГУМВС України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними, нечинними та скасування наказів №762 від 28 липня 2010 року, №389о/с від 29 липня 2010 року в частині його звільнення з займаної посади та зобов'язання поновити його на займаній посаді, посилаючись на те, що накази прийняті без урахування всіх обставин та з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що в період з 25 лютого 2009 року по 30 квітня 2009 року була проведена перевірка інформації щодо виїзду за межі території України працівника УБНОН ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, за результатами якої в квітні 2009 року складений висновок яким встановлено, що у лютому 2009 року ОСОБА_3 займав посаду старшого о/у УБНОН ГУМВС України в Одеській області та мав допуск до державної таємниці за формою-2 (наказ ГУМВС №155 дск о/с від 06 березня 2007 року). В період з 28 грудня 2008 року по 26 лютого 2009 року ОСОБА_3, перебуваючи на лікарняному, виїжджав до Республіки Білорусь, чим порушив ст. 23 Закону України "Про державну таємницю" та п.651 розділу XIX Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що виразилося у самовільному виїзді за межі території України під час знаходження на лікарняному, не доповіді керівництву ГУМВС України в Одеській області про вказаний факт, що не заперечувалося ОСОБА_3

В період з 19 червня 2009 року по 18 липня 2009 року проведена службова перевірка відомостей, викладених у рапорті капітана міліції ОСОБА_5, за результатами якої 18 липня 2009 року складено відповідний висновок, яким було встановлено причетність ОСОБА_3 до побиття капітана міліції ОСОБА_5 біля бару "Восток", яке мало місце 14 червня 2009 року біля 05.00 год.

29 червня 2010 року ОСОБА_3 було подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 липня 2010 року.

На підставі цього рапорту та свідоцтва про народження, 08 липня 2010 року ГУМВС прийнято наказ №348 о/с про надання ОСОБА_3 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 01 липня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 липня 2010 року було проведено службове розслідування у відношенні старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, дільничного інспектора міліції СДІМ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

На підставі висновку службового розслідування, 28 липня 2010 року ГУМВС України в Одеській області прийнято наказ №762 "Про внесення змін до наказу ГУМВС від 08 липня 2010 року №348о/с та покарання працівників Любашівського РВ", яким скасовано наказ ГУМВС від 08 липня 2010 року №348о/с в частині надання старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 з 01 липня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, а ОСОБА_3 за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-ІУ, ст. 1-7 Етичного кодексу працівника ОВС, що виразилось у невиході на службу з 13 по 25 червня 2009 року, з 28 по 30 червня 2009 року, з 04 по 07 вересня 2009 року та з 02 листопада 2009 року по 01 липня 2010 року без поважних причин, з органів внутрішніх справ звільнено за п.64 "є" (за порушення дисципліни) "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", з яким ОСОБА_3 відмовився ознайомитися, про що 28 липня 2010 року складено відповідний акт.

На виконання цього наказу ГУМВС України в Одеській області був прийнятий наказ №389 о/с від 29 липня 2010 року про звільнення ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірні накази про звільнення позивача зі служби, відповідач діяв на підставі Конституції та законів України, обґрунтовано з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття цих наказів, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття цих наказів, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР №114 від 29 липня 1991 року) - особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.

Статтею 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут ОВС України" передбачено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють (ст. 7).

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ (ст. 12).

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (ст. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних наказів стало те, що ОСОБА_3 тривалий час та без поважних причин не виходив на службу, а саме з 13 по 25 червня 2009 року, з 28 по 30 червня 2009 року, з 04 по 07 вересня 2009 року та з 02 листопада 2009 року по 01 липня 2010 року, що підтверджується матеріалами службового розслідування (а.с.34).

Враховуючи положення вищенаведеного законодавства та беручи до уваги висновки службового розслідування, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_3 є порушенням службової дисципліни, що не сумісно з роботою у правоохоронних органах, а отже оскаржувані накази щодо його звільнення при винесені яких було дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення, а саме проведено службове розслідування з метою з'ясування обставин дисциплінарного проступку є правомірними, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: