Справа № 206/1260/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером ПВТФ «Кріоліт-Дніпро», що мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 3/2, яку притягнуто за ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустила заниження податку на додану вартість на загальну суму 468873 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, б.4, що підтверджується актом №520/22/21866583 від 05.02.2013 року, чим фактично порушив: ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 618445 від 5.02.2013р., актом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП, вина останньої доведено повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 36 КУпАП - накладання адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, тягне за собою стягнення в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
СуддяР.О. Кушнірчук
Судове рішення № 30788304, Самарський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 20.03.2013. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 206/1260/13-п. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: