Ухвала суду № 30787349, 28.01.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

28.01.2013

Справа № 1519/8978/2012

Провадження № 2/521/739/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 626 467, 53 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» держмито в сумі 1 700 грн., витрати за ІТЗ 30 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року вказане заочне рішення було скасовано.

12 грудня 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - колект» подав до суду заяву, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей - колект», мотивуючи це тим, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - колект» укладено договір факторингу № 1, на підставі якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «Кей - колект» прийняло право вимоги за кредитними договорами.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення цього питання.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - колект» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що представником ТОВ «Кей - колект» було подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні 12 грудня 2012 року, однак на момент її подачі, судом рішення прийнято не було.

Суд розяснює заявнику, що не може замінити сторону виконавчого провадження, оскільки ця процедура допускається лише на стадії виконавчого провадження

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Бобуйок