Вирок № 30787194, 19.04.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/265/13-к

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

ВИРОК

Іменем України

19 квітня 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Крикуна М.П.

за участю: секретаря Богдан А.І.

прокурора Захар'єва О.Б.

обвинувачуваного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вознесенка Арцизького району Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем ВАТ «Агрофірма Дністровська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не має судимостей,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, приблизно о 15 годині, керуючи мотоциклом «Днепр-11» (з боковим причепом) реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух в с. Садове Арцизького району Одеської області по вул. Акімова, з боку дороги яка веде в АДРЕСА_2, допустив порушення вимог п. 2.1 «а», п. 2.3 «а,б», п. 2.9 «а», п. 12.1, п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а,б», п. 31.4.5 «а» «Правил дорожнього руху», в яких зазначено:

п. 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

п. 2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» ;

п. 2.9 «а» ПДР «водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння»;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи гальмівний шлях мотоциклу з причепом перевищує 8,2м.

31.4.5. Колеса і шини: а) шини мотоциклів мають залишкову висоту малюнка протектора менше 0,8 мм.

Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_1, не маючи при собі водійського посвідчення, яке йому в загалі в органах ДАІ не видавалося, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним транспортного засобу, керуючи мотоциклом «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічно несправною гальмівною системою и залишковою висотою малюнку протектора коліс менше 0,8 мм, здійснюючи рух по вул. Акімова у вищезазначеному напрямку, нехтуючи заходами безпеки і не обравши безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням мотоциклом, в результаті чого допустив його перекидання.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_3, що знаходився в боковому причепі вказаного мотоцикла, були заподіяні тілесні ушкодження, від яких він згодом помер на місці ДТП.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5 від 13.09.2012 «при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено пошкодження:

- лінійна рана в правій вісочній області;

- садна в лобній області з права і на лівій боковій поверхні грудної клітини;

- синці у зовнішнього кута правого ока, на нижньому віці правого ока, на лівій боковій поверхні грудної клітини.

При внутрішньому дослідженні трупа виявлено пошкодження у вигляді розривів печінки з крововиливами. Дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні дією тупого предмета, або від удару об такий, можливо за обставин вказаної ДТП.

Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з травматичним розривом печінки, печінковою кровотечею і настала від гострої крововтрати».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_1, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що у 2004 році він придбав мотоцикл марки «Днепр-11» з боковим причепом реєстраційний номер НОМЕР_1. Водійського посвідчення відповідної категорії він немає, так як його не отримував. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він на зазначеному мотоциклі приїхав на роботу у відділення № 2 ТОВ «Агрофірма Дністровська» с. Садове Арцизького району Одеської області. На роботі він зустрівся з колегами по роботі і вони вирішили поїхати до водойми, розташованої за с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області. По дорозі вони заїхали в бар, в якому він зустрів ОСОБА_3, який сів в боковий причеп його мотоцикла і вони поїхали до водойми. За час знаходження біля водойми вони вживали спиртні напої. ОСОБА_3 деякий час вони вирішили поїхати додому. В якості пасажиру у боковий причеп його мотоцикла знову сів ОСОБА_3 Доїхав до перехрестя вони повернули в с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області і заїхали в бар, в якому вживали спиртні напої. Приблизно о 15 годині, він, керуючи мотоциклом марки «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в с. Садове Арцизького району Одеської області по вул. Акімова, з боку дороги, яка веде з с. Веселий Кут у напрямку вул. Гагаріна, зі швидкістю приблизно 30-35 км/год в районі будинку АДРЕСА_2 допустив його перекидання, так як керував мотоциклом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та втратив контроль над керуванням мотоцикла. Після того, як сталася ДТП, він підійшов до ОСОБА_3, який випав з мотоцикла. Він зрозумів, що ОСОБА_3 помер. На місце ДТП приїхали працівники міліції, які доставили його до Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області. Всі тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав в результаті ДТП. В теперішній час він відшкодував потерпілій ОСОБА_2 заподіяну ним матеріальну шкоду у повному обсязі. У скоєному розкаюється та просив суд не позбавляти його волі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, але як особа, схильна до вживання спиртних напоїв (а.с. 97). Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимостей.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування заподіяного збитку.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, думку потерпілої ОСОБА_2, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, вбачаючи підстави для застосування до нього дії ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Суд вважає, що в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_1 саме такого виду покарання.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо ОСОБА_1 не обирати.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, а саме: мотоцикл «Днепр-11» з боковим причепом реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_4 (а.с. 74, 95).

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (р/р № 31256272210989 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 02883110, код 25010100/272 процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 3240 гривень. (а.с. 61, 73, 134).

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

В силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України встановити відносно ОСОБА_1 обмеження, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у кримінальному провадженні - мотоцикл «Днепр-11» з боковим причепом реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 (а.с. 74, 95).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (р/р № 31256272210989 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 02883110, код 25010100/272 процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень (а.с. 61, 73, 134).

Іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 квітня 2013 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун