Постанова № 30786965, 23.04.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1326/3-2943/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М..

Провадження № 33/1390/213/12 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Белени А.В. за участю представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2011 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, директора ДП "Львівський

облавтодор" юридична адреса: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, будучи директором ДП "Львівський облавтодор" вів податковий облік з порушенням встановленого законом порядку.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати вищезгадану постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки, справа розглянута у його відсутності, тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що про час і місце судового засідання його не було повідомлено належним чином Про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 24.02.2012 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31236986 від 16.02.2012 згідно постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2011 року, копію якої він не отримав. У зв'язку з чим був позбавлений можливості у встановлений законом термін оскаржити дану постанову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а матеріали про адміністративне правопорушення повернути ДПІ у Франківському районі м. Львова через районний суд для належного оформлення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії КР № 194431 від 22 липня 2011 року про адміністративне правопорушення, складеному в.о. начальника СДПІ ВПП у м. Львові Гамбара Л.О., зазначено, що при перевірці ДП "Львівський облавтодор" у м. Львові по вул. В.Великого, 54, ОСОБА_2, як директор, вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, згідно висновку Акту перевірки від 22.07.2011 року № 8/08-02/31978981 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ДП "Львівський облавтодор" щодо підтвердження взаєморозрахунків з платниками податків".

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність за ст.163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків. За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Однак у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 передбачених законодавством правил ведення податкового обліку, не вказано розмір матеріальної шкоди, якщо правопорушенням така була заподіяна.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити строк на оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2011 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП -скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в СДПІ ВПП у м. Львові, через Франківський районний суд м. Львова, для належного оформлення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області А.В. Белена