Рішення № 30786674, 09.04.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1312/2082/12 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Н.О.

Провадження № 22-ц/783/2659/13 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Яцишина І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до вказаної страхової компанії з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 18.07.2011 року в розмір 75 922 грн.41 коп., а також пені, 3% річних, суми інфляційних витрат за прострочення виплати страхового відшкодування, а всього на загальну суму 82 130 грн.15 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.07.2011 року між ним та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC р.н. НОМЕР_2. Оскільки 4 грудня 2011 року в м.Жидачеві сталась ДТП за участі даного автомобіля, яким керував позивач, а належний вказаний автомобіль зазнав технічних пошкоджень, ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії про відшкодування заподіяних йому збитків. Однак відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, з покликанням на відсутність для правових підстав для такої виплати, оскільки причиною ДТП стали неправомірні дії самого позивача, який в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. Однак позивач вважає, що перебування його у стані алкогольного сп'яніння не доведено, а тому підстав для відмови у виплаті йому страхового відшкодування немає.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, фактично не доведені. Апелянт зазначає, що факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння на момент ДТП 04.12.2011року спростовується Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.04.2012 року, а також протоколом ВС1 №262513 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, в якому було змінено дату та годину складання, що дає підстави вважати дії працівника ДАІ заангажованими. Просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги (а.с. 50-51).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 на обґрунтування апеляційної скарги, представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Яцишина І.В. в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду та ухвалення нового рішення з наступних підстав..

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом беззаперечно встановлено, що 18.07.2011 року між ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 27634 Га/11 лв/гл, за яким Страховик застрахував належний ОСОБА_2 автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC р.н. НОМЕР_2, відповідно до умов якого, зазначених в п.29.1. не підлягають відшкодуванню збитки, які сталися під час керування ТЗ Страхувальником або будь-якою іншою особою у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних, токсичних речовин чи медичних препаратів, протипоказаних при керуванні ТЗ, а також збитки, які сталися під час керування ТЗ особою, яка не мала посвідчення на право управління ТЗ відповідної категорії.

Безспірним є і те, що 4 грудня 2011 року близько 00 год 30 хв в м.Жидачеві на перехресті вулиць Фабрична та Грушевського автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, з вини останнього, який при здійсненні маневру обгону автомобіля марки "СІТRОЕN JAMPY", що повертав ліворуч при включеному сигналі повороту, порушив Правила дорожнього руху України, та зіткнувся з даним автомобілем передньою правою частиною, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, а водії та пасажири обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження, що сторонами не заперечується.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, беручи до уваги постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 13.12.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу злочину; протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, складений 20.12.2011 року та постанову Жидачівського районного суду Льівської області ві 26.04.2012 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за спливом строків притягнення до адмінвідповідальності, дійшов висновку про те, що в момент вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до висновку, що відповідно до п.28.1 у виплаті позивачу страхового відшкодування відмовлено правомірно.

Однак колегія суддів, виходячи із фактичних обставин справи та наявних у справі доказів вважає що такі висновки суду першої інстанції зроблені без належної оцінки наявних у справі доказів та є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній договором, грошову суму (страхову виплату).

Згідно ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, а за змістом ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта.

Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати з підстав визначених п.п.1-6 ч.1 ст.991 ЦК України, а також з підстав, визначених договором страхування.

Як в суді першої інстанції так і ході апеляційного розгляду справи, представник АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не заперечив факту укладення з позивачем договору добровільного страхування наземного транспорту 27634 Га/11 лв/гл, а саме автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC р.н. НОМЕР_2 та настання страхового випадку відповідно до умов цього Договору страхування, як і виконання страхувальником умов договору щодо своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку та дотримався порядку здійснення страхової виплати.

В суді апеляційної інстанції представник страховика зазначив, що у зв'язку із настанням вказаного страхового випадку страхова компаній вчинила всі необхідні дії для виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування та здійснила розрахунок суми такого відшкодування, про що повідомила останнього, однак в подальшому відмовила у такій виплаті, у зв'язку із встановленням факту перебування позивача в момент ДТП в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з письмового повідомлення АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» від 18.01.2012 року за №363/121 ЦВ скерованого ОСОБА_2, вказаний страховик надав позивачу розрахунок страхового відшкодування вартості відновлення пошкодженого автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC р.н. НОМЕР_2 з урахуванням знецінення транспортного засобу за період страхування, франшизи та залишкової вартості транспортного засобу, визначивши розмір такого відшкодування в сумі 75 922 грн.41 коп. (а.с.20).

Що стосується тверджень відповідача та обґрунтувань суду щодо перебування ОСОБА_2 в момент ДТП в стані алкогольного сп'яніння, то такі доводи, на думку колегії суддів, не є достатньо обґрунтовані, а висновки суду в цій частині зроблені без належної оцінки сукупності всіх доказів.

Зокрема позивач ОСОБА_2 категорично заперечує факт його перебування в момент ДТП в стані алкогольного сп'яніння.

Первинні документи щодо оформлення факту ДТП та страхового випадку не містять безспірної інформації щодо стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 на місці пригоди.

Зокрема, із наданої страховиком в суді апеляційної інстанції Довідки Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області №9482 від 08.12.11 року вбачається, що при зазначенні інформації щодо стану водіїв транспортних засобів під час ДТП, вказано, що як водій ОСОБА_2 так і водій ОСОБА_6 пройшли медобстеження, однак про перебування водіїв в стані алкогольного сп'яніння не зазначено та вказано лише про порушення ОСОБА_2 п.п.14.2 Правил дорожнього руху в Україні, тоб-то правил обгону.

Дана довідка надана на четвертий день після ДТП, яке мало місце 04 грудня 2011 року та після проведення ОСОБА_5 медобстеження.

В страховому акті АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за №2011/V/МОD04411/ від 19.04.2012 р. також відсутня будь-яка інформація про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які первинні медичні документи, в тому числі і висновку №15860 лікаря державного клінічного наркологічного диспансеру від 4.12.2011 року щодо виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння. Судом не досліджувались ні оригінал ні копія такого документу.

У висновку комісійної судово-медичної експертної бюро судово-медичної експертизі ГУОЗ ЛОДА за №95 від 05.04.2012 року, яке було предметом дослідження суду, робиться покликання лише на ксерокопію висновку лікаря за №15860 від 04.12.2011 року щодо виявлення у ОСОБА_2 зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння. В той же час, за висновками комісії експертів, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані щодо вмісту наркотичних речовин чи концентрації спиртів, висновки про проведення досліджень біологічних рідин(кров, сеча) ОСОБА_2, а тому комісія не має судово-медичних даних за те, що громадянин ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під час дорожньо-транспортної пригоди 04.12.2011 року.

Постанова слідчого Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 13.12.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 хоча і містить інформацію про перебування останнього на момент ДТП в стані алкогольного сп'яніння та втоми, в той же час, відповідно до положень ст.61 ЦПК України не є тим процесуальним документом, який звільняє сторін від доказування факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.16).

Протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, складений лише 20.12.2011 року та є похідним документом, який несе суб'єктивну інформацію щодо обставин справи, яка випливає з постанови слідчого Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 13.12.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 (а.с.17).

Зі змісту постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року вбачається, що суд хоча і закрив провадження у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та 124 КпАП України у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адмінвідповідальності, в той же час додатково зробив висновок про відсутність в матеріалах справи достатніх даних для висновку про перебування ОСОБА_2 під час ДТП в стані алкогольного сп'яніння.

У даному випадку встановлені судом обставини у даній адміністративній справи відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає недоведеним факт перебування ОСОБА_2 під час ДТП в стані алкогольного сп'яніння, та приходить до висновку про відсутність обставин, які б давали підстави для відмови ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування відповідно до положень п.п.29.1 договору страхування.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.61 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.992 ЦПК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Положеннями ч.3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п.32.1. Розділу 32 Договору страхування №363/121 ЦВ Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Стархувальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє під час виникнення заборгованості від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегією суддів встановлено, що належний позивачу автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень, а розмір страхового відшкодування вартості відновлення пошкодженого цього транспортного засобу за оцінкою самої Страхової компанії «АХА Страхування», становить 75 922 грн.41 коп., з чим погодився і позивач.

Здійснюючи розрахунок грошової суми, яка підлягає стягненню з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь позивача, останній при визначенні розміру пені відповідно до п.32.1. умов Договору, з врахуванням того що на день подання позову розмір облікової ставки національного банку України становив 7,5% визначив пеню в розмірі 5136 грн.15 коп. ( де 75922,41 грн.(сума прострочення) х 0,041 (подвійна облікова ставка в день) х 165/100 (кількість днів прострочення) = 5136 грн.15 коп); три відсотки річних в розмірі 1029 грн. 64 коп. (.75922,41 грн. х 3% /365 днів х 165) та визначив 41,96 грн. інфляційних витрат і колегія суддів з такими розрахунками погоджується та враховує, що відповідач цих розрахунків не спростував.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність фактичних і правових підстав для стягнення із АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування та сум неустойки за прострочення виплати страхового відшкодування, а тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.307 та ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням задоволених позовних вимог, колегія суддів виходить з положень ст.88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові втирати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням даних положень процесуального закону та часткового задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 належить стягнути сплачений позивачем судовий збір на суму 1 221 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Личаківського рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути із АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (79000, м.Львів, вул.К.Левицького, 9/2; р/р 26503253730300 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №27634Га/11лв/гл від 18.07.2011 року у розмірі 75 922 грн.41 коп., пеню в розмірі 5136 грн. 15 коп.; суму інфляційних витрат у розмірі 41 грн.96 коп. та три відсотки річних у розмірі 1029 грн.63коп., а всього - 82 130 (вісімдесят дві тисячі сто тридцять) грн. 15 копійок.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 1 221 (тисяча двісті двадцять одна) тисяча 30 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Федоришина А.В.