Дата документу 03.04.2013
Справа № 334/849/13-ц
Провадження № 2/334/962/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого: судді Дубини Л.А.
при секретарі: Філіпповій Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказує, що 07.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11292,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.07.2008 року.
Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 11292 грн.68 коп.
Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 02.01.2013 року заборгованість ОСОБА_1 складає 83672,66 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 11292,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 30370,22 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 37549,16 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 3960,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом установлено, що 07.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № DNH4КS11581371 згідно якого надано кредит у розмірі 11292,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.07.2008 року.
Банк у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу суму кредиту, а той у свою чергу прийняті зобовязання не виконав у повному обсязі, у звязку з чим, станом на 02.01.2013 року заборгованість ОСОБА_1 складає 83672,66 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 11292,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 30370,22 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 37549,16 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 3960,60 грн.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 836,73 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527,530, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд, -
В и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50 (ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за Кредитним договором № DNH4КS11581371 від 07.07.2006 у сумі 83672,66 грн. (вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят дві грн. 66 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50 (ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299) судові витрати на оплату судового збору у сумі 836,73 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Дубина Л. А.
Судове рішення № 30786175, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 03.04.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 334/849/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: