Ухвала суду № 30785993, 08.04.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/331/13-ц

У Х В А Л А

08.04.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: служба у справах дітей Липовецької райдержадміністрації, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним.

27 березня 2013 року від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про витребування доказів у якій заявник просить суд витребувати з Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинок №46 по вулиці Піщаній у с. Кобильня Липовецького району; витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_9 нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 07. березня 2012 року; витребувати у ФОП ОСОБА_12 (м. Вінниця, вулиця Хлібна, 3/7) оригінали для огляду в суді усіх документів, у відповідності з якими нею було складено звіт про незалежну оцінку майна (домогосподарства №46 по вулиці Піщаній у с. Кобильня Липовецького району) від 07 березня 2012 року, що у розумінні ч. 2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви не є обовязковою.

Як встановлено судом предметом спору між сторонами являється законність відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Вінницька область, Липовецький район, село Кобильня, вулиця Піщана, 46, зокрема приховування фактів, що мали істотне значення та порушення при цьому прав та інтересів інших членів сімї продавця, в тому числі неповнолітніх та малолітніх осіб.

Таким чином, для зясування усіх обставин справи існує необхідність у дослідженні правовстановлюючих документів на спірний будинок.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Судом достовірно встановлено, що позивачі не являються стороною оспорюваного правочину чи власниками спірного будинку, а тому позбавленні можливості подати до суду оригінали правовстановлюючих документів, оскільки законом обмежені в можливості їх отримання.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 21 ЗУ «Про інформацію», не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Вказана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 8-1 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду…

Враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не являються носіями даної інформації та не мають вільного доступу до вказаних документів, суд приходить до висновку, що у позивачів існують реальні складнощі у поданні інвентарної справи на будинок №46 по вулиці Піщаній у с. Кобильня Липовецького району та нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано в достатньому обсязі свою вимогу щодо витребування у ФОП ОСОБА_12 (м. Вінниця, вулиця Хлібна, 3/7) оригіналів, для огляду в суді, усіх документів, у відповідності з якими нею було складено звіт про незалежну оцінку майна (домогосподарства №46 по вулиці Піщаній у с. Кобильня Липовецького району) від 07 березня 2012 року, зокрема не зазначено яким чином вказані документи порушують права позивачів та доводять незаконність оспорюваного договору.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

у Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинок №46 по вулиці Піщаній у с. Кобильня Липовецького району;

у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_9 нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 07. березня 2012 року,

а в решті вимог відмовити.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_13