Ухвала суду № 30785261, 17.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

17.04.13

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47,77-44-62

У Х В А Л А

17 квітня 2013р. справа №927/495/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК»,

вул.Професора Підвисоцького/Драгомирова, буд.10/10, оф.60-61, м. Київ, 01103

(поштова адреса: пров.Артилерійський,1а, м. Київ, 03113)

Особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Публічне акціонерне товариство «Чернігів-Авто», пр.Миру,231, м. Чернігів, 14007

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від заявника: Дегтярьова О.П. представник довіреність №15 від 29.03.13р.

Від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Скрипник А.М. представник довіреність №87 від 29.03.13р.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОК» подана заява про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, буд 231; заборони відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які дії щодо цього майна, та кошти в межах суми боргу, що знаходиться на рахунку, що належить ПАТ «Чернігів-АВТО» - 26002700030780 відкритому в КФ АТ «Брокбізнесбанк» у м.Києві, МФО 300959.

В поданій заяві ТОВ «ЖОК» зазначає, що має підстави побоюватися, що боржник ПАТ «Чернігів-Авто» може реалізувати своє майно незаконним шляхом, а саме: нежитлове приміщення - одноповерхова будівля Автосалону «Чернігів-Авто», що знаходиться за адресою м. Чернігів, пр.Миру,231, а також інше майно, яке знаходиться у власності боржника та не сплатити при цьому свій борг, який виник після наданих боржнику послуг ТОВ «ЖОК» передбачених договором підряду №8 від 25.08.10р. На думку заявника невжиття запобіжних заходів зробить неможливим виконання рішення господарського суду Чернігівської області. Як стверджує заявник заборгованість ПАТ «Чернігів-Авто» перед ТОВ «ЖОК» становить 75000грн. і на звернення про погашення боргу ПАТ «Чернігів-Авто» не відповідає.

Ухвалою від 16.04.13р. суд призначив заяву про вжиття запобіжних заходів до розгляду. Вказана ухвала направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Крім того, сторонам 16.04.13р. передано телефонограми про призначення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представники ТОВ «ЖОК» та ПАТ «Чернігів-Авто» в судовому засіданні надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представником ТОВ «ЖОК» заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту звірки розрахунків між сторонами складеного станом на 31.12.12р., яке задоволено судом, документ долучено до матеріалів справи.

Згідно інформації, отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) в Єдиному державному реєстрі станом на 17.04.13р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОК», ідентифікаційний код 23394970, місцезнаходження: вул.Професора Підвисоцького/Драгомирова, буд.10/10, оф.60-61, м. Київ.

Представником ПАТ «Чернігів-Авто» заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи гарантійного листа №943 від 16.04.13р., довідки №944 від 17.04.13р., копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПАТ «Чернігів-Авто», яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Згідно поданої представником ПАТ «Чернігів-Авто» виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі значиться Публічне акціонерне товариство «Чернігів-Авто», ідентифікаційний код 14235422, місцезнаходження м. Чернігів, пр.Миру, 231.

Заявлене усне клопотання представника ПАТ «Чернігів-Авто» про ознайомлення з матеріалами справи судом не задоволено з огляду на вручення йому судом поданої заявником копії заяви про вжиття запобіжних заходів від 16.04.13р. вих.№01 з доданими до неї документами.

Представник ПАТ «Чернігів-Авто» в судовому засіданні усно заперечував проти заяви про вжиття запобіжних заходів, зазначивши, що між сторонами дійсно укладений договір підряду і заборгованість ПАТ «Чернігів-Авто» перед ТОВ «ЖОК» становить 75000грн., проте товариство не відмовляється від сплати боргу, що відповідно до гарантійного листа №943 від 16.04.13р. ПАТ «Чернігів-Авто» гарантує проведення остаточного розрахунку в сумі 75000грн. до кінця квітня 2013р. Крім того, представник ПАТ «Чернігів-Авто» зазначив, що з тексту заяви ТОВ «ЖОК» не випливає наявність перешкод для виконання рішення суду, що ст.43-2 ГПК України не передбачено такого виду запобіжного заходу як накладення арешту на кошти, що накласти арешт на майно товариства не можливо, оскільки воно перебуває у заставі банку.

Представник ТОВ «ЖОК» заперечив надходження на його адресу від ПАТ «Чернігів-Авто» гарантійного листа від 16.04.13р.

Дослідивши всі подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Разом з цим господарський суд зазначає, що у п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/251 від 20.04.2007р. вказується про те, що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). оскільки відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Перелік встановлених ст.43-2 Господарського процесуального кодексу України видів запобіжних заходів є вичерпним. Запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

ТОВ «ЖОК», заявляючи вимогу про накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, буд 231, не визначив майно на яке саме просить накласти арешт і відповідно не подав доказів щодо належності такого майна ПАТ «Чернігів-Авто». Заявник з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не подав належних доказів, які підтверджують факт можливої реалізації майна, яке належить ПАТ «Чернігів-Авто», доказів намагання боржника уникнути виконання зобов'язань за договором.

Вимога ТОВ «ЖОК про вжиття запобіжного заходу шляхом заборони відчужувати майно боржника, будь-яким способом та вчиняти будь-які дії щодо цього майна, не відповідає переліку запобіжних заходів, визначеному ст.43-2 Господарського процесуального кодексу України, який є вичерпним.

Що стосується вимоги заявника про вжиття запобіжного заходу шляхом накладення арешту на кошти в межах суми боргу, що знаходиться на рахунку, який належить ПАТ «Чернігів-АВТО» - 26002700030780 відкритому в КФ АТ «Брокбізнесбанк» у м. Києві, МФО 300959, то суд вважає за необхідне зазначити, що грошові кошти відносяться до числа замінних речей, що визначаються родовими ознаками. Накладення арешту на грошові кошти як запобіжних захід не допускається.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача як гарантія реального виконання рішення суду передбачено розділом Х Господарського процесуального кодексу України «Забезпечення позову».

З урахуванням всіх обставин справи та поданих заявником доказів суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК» про вжиття запобіжних заходів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. №01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» встановлено, що у разі винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів зазначена заява не повертається судом заявникові, оскільки законом таке повернення не передбачене. Копії відповідної ухвали розсилаються заявникові та особі (особам), щодо якої (яких) просили вжити запобіжних заходів.

Керуючись ст.43-1 - 43-4 Господарського процесуального кодексу України суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖОК у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр.-т Миру, буд 231; заборони відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які дії щодо цього майна, та кошти в межах суми боргу, що знаходиться на рахунку, що належить ПАТ «Чернігів-АВТО» - 26002700030780 відкритому в КФ АТ «Брокбізнесбанк» у м. Києві, МФО 300959.

Суддя Н.Ю.Книш