Ухвала суду № 30785234, 18.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

18.04.13 Справа № №6/152-5/176 (7/45-7/45)

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміл ЛТД», м. Львів, № б/н від 12.04.13

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.12

у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45)

за заявою: Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза», с. Острів Сокальського район Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміл ЛТД», м. Львів

про визнання недійсними правочинів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.06.12 у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) вимоги Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза» задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту укладення Угоду б/н про уступку права вимоги від 10.09.04 та Додаткову угоду № 1 від 10.09.04, які укладено між Відкритим акціонерним товариством «Червоноградська автобаза» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміл ЛТД».

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 05.06.12 у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45), відповідач - Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміл ЛТД» - подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про неналежність повідомлення його судом ні про порушення провадження, ні про винесення оскаржуваної ухвали. Відтак, скаржник зазначає про те, що про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 09.04.13 під час судового розгляду господарським судом справи № 914/1068/13-Г.

Розглядаючи клопотання скаржника колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 28.03.12, 18.04.12, 25.04.12, 23.05.12, 05.06.12 представник відповідача не з'являвся. При цьому, в частині обов'язку повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, господарським судом жодних порушень допущено не було, оскільки, відповідачу скеровувалися поштові відправлення з ухвалами суду за адресами: 79015, вул. Тургенєва, б. 73, м. Львів, та 79011, вул. І.Франка, 70/4, м. Львів, які поверталися на адресу суду з відмітками "За зазначеною адресою не зареєстровано" та "За зазначеною адресою вибули".

При цьому, господарським судом вжито усіх заходів до встановлення місцезнаходження відповідача - в матеріалах справи міститься Витяг з код ЄДРЮО та ФОП станом на 22.05.12, згідно якого місцезнаходження відповідача - ТОВ "Таміл ЛТД": 79015, вул. Тургенєва, б.73, м. Львів.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в поданій апеляційній скарзі скаржником зазначено адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміл ЛТД» - 79011, вул. Рутковича, 2, кв. 3, м. Львів. При цьому, жодних належних доказів (Витяг з код ЄДРЮО та ФОП) в підтвердження знаходження відповідача саме по вул. Рутковича, 2, кв. 3 у м. Львів скаржником не подано.

Як наголошено Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.06 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.07 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.08 № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а отже, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового зв'язку з позначкою «адресат вибув» вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з огляду на те, що причини, з яких скаржником пропущено такий строк не відповідають вимогам щодо поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміл ЛТД», м. Львів, про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

2. Апеляційну скаргу «Таміл ЛТД», м. Львів, № б/н від 12.04.13, та додані до неї матеріали, всього на 8 аркушах, повернути скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Таміл ЛТД» (код ЄДРЮО та ФОП 22337740) 573, 50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок) судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно з квитанцією № 12 від 12.04.13.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник