Ухвала суду № 30785207, 18.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2013 Справа № 920/58/13за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 103 680 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_3 - паспорт серія НОМЕР_1, виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 13.07.2004р.

В судовому засіданні 01.04.2013р. оголошувалась перерва до 11.04.2013р. на 14 год. 30 хв., в судовому засіданні 11.04.2013р. оголошувалась перерва до 18.04.2010р. на 11 год. 15 хв.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 103 680 грн. 00 коп. заборгованості по договору поставки №96 від 20.12.2011р., а саме: 81 000 грн. 00 коп. основного боргу, 14 580 грн. 00 коп. пені та 8 100 грн. 00 коп. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2013р. подав для долучення до матеріалів справи оригінал договору поставки №96 від 20.12.2011р. та оригінал акту приймання-передачі товару від 21.12.2011р.

В судове засідання 11.04.2013р. представник відповідача подав заяву про призначення судово-технічної експертизи документів.

Крім цього, в судовому засіданні 11.04.2013р. відповідач подав заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки в нього виникли сумніви, відносно підпису відповідача в договорі №96 від 20.12.2011р. та оригіналі акту приймання-передачі товару від 21.12.2011р.

Представник позивача проти призначення судово-почеркознавчої експертизи не заперечував.

Тому, в судовому засіданні 11.04.2013р. суд, відповідно до ст. 22 ГПК України, задовольнив заяву відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Також, в судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

У зв'язку із призначенням почеркознавчої судової експертизи, враховуючи предмет доказування по даній справі, суд прийшов до висновку про недоцільність призначення судово-технічної експертизи та відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в дане судове засідання подав оригінали документів на яких містяться вільні зразки підпису, а саме: видаткова накладна № К-00000007 від 04.10.2011р., звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2011р. від 07.10.2011р., видаткова накладна № К-00000007 від 11.11.2011р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № К-00000007 від 21.11.2011р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № К-00000008 від 20.12.2011р., акт здач-прийняття робіт (надання послуг) № К-00000009 від 15.02.2012р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № К-00000002 від 29.02.2012р., видаткова накладна № К-00000007 від 15.03.2012р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № К-00000004 від 15.03.2012р., видаткова накладна № К-00000007 від 23.03.2012р., податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи - підприємця від 08.05.2012р.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки, відповідач заперечує факт отримання товару та після ознайомлення з оригіналом договору та актом приймання-передачі товару у відповідача виникли сумніви, щодо підпису вище зазначених документів, і з матеріалів справи вбачається, що призначення почеркознавчої експертизи необхідно для повного та всебічного вирішення спору, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, тому суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу по справі.

Відповідач запропонував таке питання поставити для вирішення експерту:

Чи виконаний конкретний підпис у довгостроковому договорі поставки з відстрочкою платежу №96 від 20.12.2011р. та акті приймання-передачі товару від 21.12.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Тому суд вважає за необхідне поставити наступне питання для вирішення експерту:

Чи виконано підписи у графах «Покупатель» на сторінках 1-4 та у графі «Директор» на сторінці 4 довгострокового договору поставки з відстрочкою платежу №96 від 20.12.2011р. та акті приймання-передачі товару у графі «Директор» від 21.12.2011р. відповідачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 або іншою невстановленою особою?

В даному судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про доручення проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 23).

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечує, суд призначає по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, яку доручає провести Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 23) на вирішення якої суд вважає за необхідне поставити вищезазначене питання.

При цьому, в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи, суд вилучає з матеріалів справи об'єкти експертного дослідження, а саме: оригінал довгострокового договору поставки з відстрочкою платежу №96 від 20.12.2011р. та оригінал акту приймання-передачі товару від 21.12.2011р. для направлення до Науково дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області.

Також, на адресу експертної установи надсилаються експериментальні зразки підпису Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, відібрані у судовому засіданні 11.04.2013р. на десяти аркушах та вільні зразки підпису Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на чотирнадцяти аркушах.

Тому, враховуючи викладене, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №920/58/13 судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 23).

2. Для дослідження експерту визначити слідуюче питання:

Чи виконано підписи у графах «Покупатель» на сторінках 1-4 та у графі «Директор» на сторінці 4 довгострокового договору поставки з відстрочкою платежу №96 від 20.12.2011р. та акті приймання-передачі товару у графі «Директор» від 21.12.2011р. відповідачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 або іншою невстановленою особою?

3. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

4. Провадження у справі № 920/58/13 зупинити до закінчення судової експертизи.

5. Направити судовому експерту:

- об'єкти експериментального дослідження - оригінал довгострокового договору поставки з відстрочкою платежу №96 від 20.12.2011р. на 4 арк. та акт приймання-передачі товару від 21.12.2011р. на 1 арк.;

- експериментальні зразки підпису Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на 10 арк.;

- вільні зразки підпису Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на 14 акр. (видаткова накладна № К-00000007 від 04.10.2011р., звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2011р. від 07.10.2011р., видаткова накладна № К-00000007 від 11.11.2011р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № К-00000007 від 21.11.2011р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № К-00000008 від 20.12.2011р., акт здач-прийняття робіт (надання послуг) № К-00000009 від 15.02.2012р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № К-00000002 від 29.02.2012р., видаткова накладна № К-00000007 від 15.03.2012р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № К-00000004 від 15.03.2012р., видаткова накладна № К-00000007 від 23.03.2012р., податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи - підприємця від 08.05.2012р.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко