Рішення № 30785114, 18.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4977/13 18.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорст Шкульов Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Прес Сервіс"

про стягнення 459388,72 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Панасюк Л. О. (дов. № 01/2012 від 03.01.2013 р.)

Від відповідача Синьогуб Г.А. (дов. б/н від 18.04.2013 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Хьорст Шкульов Україна" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Прес Сервіс" (далі за текстом - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 423237,71 грн. основного боргу за договором поставки та надання послуг №11-АФ від 01 січня 2011 року, 7675,82 грн. - 3% річних, 28475,19 грн. - пені за неналежне виконання грошового зобов'язання, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/4977/13, розгляд справи призначено на 09.04.2013 року.

04.04.2013 року позивачем у справі подано додаткові документи по справі, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 09.04.2013 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, в зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем, позивач просить стягнути з відповідача 333237,71 грн. - основного боргу, 15368,05 грн. - пені та 3113,69 грн. -3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог, а позовні вимоги розглядаються відповідно до заяви від 09.04.2013 року.

08.04.2013 року відповідачем у справі подано відзив на позовну заяві, який підтримано представником відповідача в судовому засіданні 09.04.2013 року, відповідно до якого відповідач визнає боргу у розмірі 333682,56 грн. та просить розстрочити його на 7 місяців рівними частинами, а також просить не стягувати 3% річних та пеню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2013 року для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

В судовому засіданні 18.04.2013 року позивачем у справі подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 333682,56 грн. та 9187,77 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог, а позовні вимоги розглядаються відповідно до заяви від 18.04.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем посатвленого товару в обумовлений договором строк та розмірі.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між ТОВ «АФ Прес» (в подальшому змінено найменування на ТОВ «Хьорст Шкульов Україна»), як постачальником, та відповідачем, як покупцем було укладено договір поставки та надання послуг № МПС-11АФ (в подальшому додатковою угодою № 1 від 02.01.2011р. визначено номер як № 11-АФ) (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначеним цим договором, та у відповідності з Специфікацією поставки, графіком поставки та замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар, здійснити заходи щодо його реалізації та оплатити вартість реалізованого товару за цінами, визначеними в накладній, та які не можуть перевищувати ціни, узгоджені в Специфікації поставки.

Сторонами договору також було підписано Протокол розбіжностей до договору та Специфікацію до договору, якою визначався товар, що поставляється та ціна товару, додатками №№ 3, 2.1, 2.6, 2.3, 2.2 погодили вартість послуг, які надаються відповідачем позивачеві по стимулюванню збуту продукції

Відповідно до п.5.8. договору (з урахуванням протоколу розбіжностей), оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 60 банківських днів з моменту поставки кожної окремої партії товару.

Як на те посилається позивач, ним було поставлено товар (друковану продукцію (Журнали) відповідачеві на загальну суму 519031,68 грн., що підтверджується наявними у справі накладними.

Відповідачем відповідно до розділу 7 договору було надано право повернення нереалізованого товару, яким останній скористався, повернувши товару на суму 98514,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними на повернення товару. Крім того, позивач підтверджував факт часткової оплати поставленої продукції на суму 158153,46 грн.

Відповідно до п. 8.9. договору, за затримку в оплаті реалізованого товару відповідно до п. 5.8 договору, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

В первісно заявлених позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену ним продукцію, яка не оплачена відповідачем, у розмірі 423237,71 грн., а також 7675,82 грн. - 3% річних, 28475,19 грн. - пені за неналежне виконання грошового зобов'язання.

В процесі розгляду справи, позивачем було зменшено позовні вимоги, відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.04.2013 року позивач просить стягнути з відповідача 333682,56 грн. основного боргу, в зв'язку з частковим погашенням основного боргу відповідача на суму 89555,15 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у відзиву на позовну заяву визнає наявність вказаної суми боргу та просить розстрочити виконання рішення суду на сім місяців та гарантував оплату заборгованості у вказані періоди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір №11-АФ від 01.01.2012р., укладений між сторонами, за своєю природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України. Крім того, вказаний договір містить елементи договору про надання послуг в частині надання відповідачем позивачеві послуг по просуванню та сприянню в реалізації товару позивача.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Судом встановлено, що у відповідності до умов договору позивач поставив відповідачеві товар (друковану продукцію (Журнали) на загальну суму 519031,68 грн., що підтверджується наявними у справі накладними.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В порушення умов договору, відповідач вчасно та у повному обсязі не розрахувався за поставлений товар.

Відповідачем відповідно до розділу 7 договору було надано право повернення нереалізованого товару, яким останній скористався, повернувши товару на суму 98514,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними на повернення товару. Крім того, позивач підтверджував факт часткової оплати поставленої продукції на суму 158153,46 грн.

Крім того, в процесі розгляду справі відповідачем також здійснено оплату поставленого товару на загальну суму 89555,15 грн., що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень.

За таких обставин, на момент вирішення справи судом, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 333682,56 грн., що підтверджується обома сторонами спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки щодо оплати наявного боргу строком на сім місяців рівними частинами, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9).

Враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, фінансовий стан обох сторін, а також те, що відповідач вчиняє дії по погашенню заборгованості перед позивачем, домовленість сторін договору, що відповідачем буде реалізовуватися продукція позивача, а також відповідачем будуть надаватися позивачеві послуги по популяризації друкованої продукції позивача, продовження ділових стосунків між сторонами, а також запобіганню погіршення фінансової ситуації у відповідача, що може призвести до загрози банкрутства, суд відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України вирішив розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці рівними частками по 85717,58 грн. кожного місяця.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаПресСервіс" (01001, м. Київ, вул. Копиленко 2/46, код ЄДРПОУ 33302094; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорст Шкульво Україна" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146; код ЄДРПОУ 31088698) 333682,56 (триста тридцять ти тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 56 коп. основного боргу та 9187,77 (дев'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 77 коп. судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці рівними частинами відповідно до наступного графіку:

85717,58 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот сімнадцять)грн. 58 коп. - до 18.05.2013 року; 85717,58 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот сімнадцять)грн. 58 коп. - до 18.06.2013 року;

85717,58 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот сімнадцять)грн. 58 коп. - до 18.07.2013 року;

85717,58 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот сімнадцять)грн. 58 коп. - до 18.08.2013 року

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.04.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко