Ухвала суду № 30784861, 25.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 березня 2013 р.Справа №804/2741/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів від 04.02.2013 року.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 21.02.2013 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк до 12.03.2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

04.03.2013 року на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2013 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в прохальній частині якої позивач просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію постанови про арешт коштів до набрання рішенням законної сили та надати позивачу користуватися арештованими рахунками.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з поданого клопотання, Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» просить зупинити дію постанови про арешт коштів до набрання рішенням законної сили та надати позивачу користуватися арештованими рахунками.

На переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що рішення є очевидно протиправним.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови арешт накладено не на всі кошти позивача, а лише в межах суми боргу. Тому суд критично відноситься до пояснень позивача щодо неможливості виконання приписів контролюючих органів по закупівлі необхідних матеріалів, сплачувати обов'язкові платежі до бюджету, виплачувати заробітну плату у зв'язку із винесенням оскаржуваної постанови.

Будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було.

Таким чином, клопотання позивача є необґрунтованим, адже заявником не доведено наявності хоча б однієї підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також не надано доказів, які б підтверджували відповідні обставини.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Зобов'язати Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.( сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) за подачу заяви про забезпечення позову на наступні банківські реквізити - Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, Рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012? код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О.Борисенко