Ухвала суду № 30784362, 11.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р.Справа № 2а-477/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби - Квакуши Андрія Сергійовича, представника приватного підприємства "Шом" - Мартюшева Сергія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Шом" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ПП "Шом" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області ДПС про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення:

- №0002772301 від 23 листопада 2011 року в частині стягнення суми в розмірі 178 045 грн.;

- №0004202301 від 31 січня 2012 року в частині стягнення суми в розмірі 116 048,25 грн.;

- №0004212301 від 31 січня 2012 року на суму 15 677 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акта планової виїзної перевірки позивача від 11 листопада 2011 року №1241/230-31740114.

За актом перевірки позивачеві грошові зобов'язання з податку на прибуток збільшено у зв'язку з зменшенням задекларованих валових витрат на 584 186 грн. Із виявлених відповідачем порушень податкового законодавства при формуванні валових витрат позивача за перевірений період було протиправне віднесення до складу валових витрат послуги з перевезення ґрунту у сумі 608 грн., у зв'язку з будівництвом основних фондів, витрати на поліпшення основних фондів у сумі 1 030 грн. не підтверджені документально, віднесення вартості оренди 3 542 грн. та паливно-мастильних матеріалів у сумі 8 669 грн. пов'язаних з орендою та використанням транспортних засобів орендованих у фізичних осіб без нотаріального засвідчення орендних відносин, витрати на ремонт транспортних засобів у сумі 592,83 грн. без належного документування цієї операції та віднесення до складу витрат вартості придбаного у ТОВ "Енергоімпенс" зрідженого газу на суму 569 744,17 грн.

За актом перевірки валові витрати позивача зменшено на 569 744,17 грн., у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів з придбавання зрідженого газу у ТОВ "Енергоімпекс". Вказана обставина стала підставою для зменшення податкового кредиту позивача на 113 948,84 грн.

Такі висновки відповідач зробив на підставі акта ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08 квітня 2011 року №594/22-1/31209468, згідно якого ДПІ не перевірила документи постачальника позивача за грудень 2010 року через відсутність його за місцем реєстрації. За даними перевірки податкові зобов'язання з поставки газу позивачеві знайшли відображення у грудневій декларації з ПДВ ТОВ "Енергоімпекс". За даними податкового органу у постачальника ТОВ "Енергоімпекс" не було матеріальних ресурсів достатніх для здійснення господарських операцій з поставок товарів позивачеві, чисельність працюючих осіб за даними звітності склала 11 осіб. За актом перевірки податковий орган, зважаючи на різноманітний та широкий асортимент товарів, ставить під сумнів товарність операцій ТОВ "Енергоімпекс" та визнає нікчемними угоди з продажу та придбання товарів ТОВ "Енергоімпекс" у грудні 2010 року у тому числі із продажу товару позивачеві.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було правомірно визначено розмір валових витрат та сформовано податковий кредит, оскільки позивач фактично отримав товари від поставщика у вартості яких знаходились суми ПДВ та оплатив їх вартість, що дало право на формування податкового кредиту з ПДВ, тому заявлені ним суми є обґрунтованими, а висновки посадових осіб щодо порушення ним податкового законодавства є помилковими.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв під час виникнення спірних правовідносин) слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), підтвердженим належним чином оформленими документами.

Основною господарською діяльністю позивача є, зокрема роздрібна торгівля пальним, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

З матеріалів справи вбачається, що факт виконання договору №ПЕ/95 від 05 січня 2010 року на продаж нафтопродуктів, який був укладений між ПП "Шом" та ТОВ "Енергоімпекс" (1 том а.с.53) підтверджено первинними документами, які відповідають вимогам законодавства щодо їх належного оформлення, а саме податковими та видатковими накладними, меморіальними ордерами, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними та змінними звітами (1 том а.с.56-98, 126-250, 2 том а.с.1-12).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що якщо навіть безпосередній контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту і, тому, суперечні цьому висновку доводи апелянта є необґрунтованими.

Таким чином, факт "товарності" господарських операцій позивача є доведеним і, тому, позивач правомірно формував податковий кредит та податок на прибуток, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія не погоджується з твердженнями апелянта, щодо нікчемності укладених позивачем правочинів, які не спрямовані на настання правових наслідків, оскільки висновки про нікчемність правочинів відносяться до компетенції судів, а не податкових органів.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: