Постанова № 30783468, 12.04.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/271/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії LTU № 22437074, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, литовця, громадянина ОСОБА_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не інваліда, працюючого водієм у VAB «ASVAMIDA», раніше адміністративному стягненню на території України не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року, об 06 годині 00 хвилин, на території АЗС «Лукойл», яка розташована на 212 км., автодороги Київ Ковель, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Рено», державний номерний знак FBL 975 та буксируючи причіп «Рімо», державний номерний знак DG 898, не переконавшись в безпечності маневру заднім ходом керованого ним вказаного транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMV», державний номерний знак GNC 289, внаслідок чого автомобіль, марки «BMV», державний номерний знак GNC 289 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не був доставлений працівниками ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, але останніми разом із адміністративними матеріалами щодо зазначеної дорожньо-транспортної пригоди надано до суду письмове пояснення ОСОБА_1, згідно до якого, свою винність у вчиненому правопорушенні водій визнав повністю та ствердив обставини при яких ним було здійснено зіткнення керованим ним транспортним засобом, внаслідок якого було спричинено пошкодження транспортного засобу, марки «BMV», державний номерний знак GNC 289. Жалкує про те, що сталося. На підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Крім того факт вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року /а.с.2/, схемою до протоколу ДТП від 05.04.2013 року /а.с.3/ та фотознімками до неї /а.с.10,11/, поясненнями громадянина ОСОБА_3Ф./а.с.5/.

Так відповідно до п.10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.124 КУпАП, оскільки він своїми необережними діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 крім того враховуються і обставини вчинення правопорушення (є необережним), ставлення останнього до вчиненого ним правопорушення, вчинення правопорушення вперше, його вік та те що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, поніс достатні моральні та матеріальні збитки у звязку з пошкодженням чужого автомобіля, не завдав шкоди здоровю іншим особам та шкоди державі, учасники внаслідок зазначеного вище ДТП будь-яких тілесних ушкоджень не отримали, а транспортні засоби учасники ДТП є застрахованими, і на підставі чого приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ст.124, ст.ст.268, 279, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук