Постанова № 30782344, 15.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.04.2013 р. справа №5009/4955/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача:Скакуна О.А., Колядко Т.М., Принцевської Н.М. не з'явився, від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився, Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької області від14.03.2013 року про залишення без розгляду позовної заявиу справі№5009/4955/12 ( суддя Гончаренко С.А.)за позовомДепартамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжядо громадського об'єднання човновласників "Ветеран війни та праці" м.Запоріжжя простягнення 14115,63грн. заборгованості з орендної плати; розірвання договору оренди; виселення з об'єкту оренди. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2013р. у справі №5009/4955/12 позов Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя до громадського об'єднання човновласників "Ветеран війни та праці" м.Запоріжжя про стягнення 14115,63грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення з об'єкту оренди, залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Супровідним листом від 05.04.2013 року позивач надав суду витребувані ухвалою від 01.04.2013 року документи (додатки до позовної заяви), які колегією суддів долучаються до матеріалів справи. Також представник позивача просив розглянути справи за відсутності його представника.

Відповідач також не скористався своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про час та і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 27.12.2012 року господарського суду Запорізької області зобов'язано позивача надати суду: документи, що посвідчують правовий статус; нормативне обґрунтування заявлених вимог і документальне підтвердження обставин, викладених у позові; оригінали договору оренди державного комунального майна №312 від 22.12.1994р., акту прийняття-передачі майнового комплексу човнового причалу №12, розташованого по вул. 12 квітня, буд. 84; докази часткової оплати відповідачем заборгованості з орендної плати; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали -для огляду, а також провести за своєю ініціативою звіряння взаємних розрахунків на час розгляду справи, двохсторонній акт надати в судове засідання (а.с.1).

Ухвалами від 08.02.2013 року та 27.02.2013 року зобов'язано сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період і надати складений акт до суду (а.с.55, 102).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог вказаних ухвал суду в частині проведення звірки розрахунків та надання суду відповідного акту звірки.

Однак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського вважає ухвалу господарського суду першої інстанції про залишення позову без розгляду необґрунтованою та незаконною, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Проте, із ухвали місцевого господарського суду, якою позовна заява позивача залишена без розгляду, не вбачається, яким саме чином неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

До того ж суд безпідставно залишив поза увагою, що позивач, як вбачається з наявних матеріалів справи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, відповідно до ст.54 ГПК України відповідним чином виклав зміст позовних вимог та обставини, що, на його думку, підтверджують ці вимоги, а також надав обґрунтований розрахунок суми боргу з орендної плати, що стягується (а.с.а.с.10,59,100), в якому вказаний період заборгованості та розмір останньої окремо за 2011, 2012 роки.

Тим більше, що, враховуючи положення ст. 43 ГПК України, протягом розгляду даної справи позивачем були надані суду документи, які він вважав належними та достатніми доказами на підтвердження своїх вимог.

Крім того, відповідно до ст.ст.43, 84 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень, а отже, і свої судження щодо поданих у справі доказів має зробити за наслідками розгляду справи по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

Отже, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та розрахунок боргу, суд першої інстанції зобов'язаний був дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті заявлених вимог, а тому не мав правових підстав для залишення без розгляду позову в відповідній частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.

За таких обставин, судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність процесуально-правових підстав для залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.03.2013р. у справі №5009/4955/12 не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону і вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.03.2013р. у справі №5009/4955/12 - скасувати.

Справу №5009/4955/12 направити до господарського суду Запорізької області.

Стягнути з громадського об'єднання човновласників "Ветеран війни та праці" (69099, м.Запоріжжя, б-р Шевченка, причал 12, ЄДРПОУ 20510527) на користь Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 206, код ЄДРПОУ 37573068) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А.Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО