Ухвала суду № 30781923, 11.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р.Справа № 1570/1730/2012

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Одеський коньячний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одеський коньячний завод» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 16.11.2011 року № 0001581620, яким Товариству визначено податкове зобов'язання з акцизного податку в сумі 102 343,33 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок податкового органу про те, що понаднормативні втрати спирту коньячного сталися саме з вини Товариства не ґрунтується на законі та суперечить фактичним обставинам справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження, став акт Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одеси від 02.11.2011 року № 423/16-3/00412056/69 про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Одеський коньячний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року.

Перевіркою встановлено факт понаднормативних втрат спиртів коньячних при транспортуванні у кількості 236,83 дал б.с. , що є порушенням ч.2 ст.13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт понаднормативної втрати товару при транспортуванні та наявності вини Товариства у понаднормативних втратах спирту коньячного при транспортуванні, отже нарахування акцизного податку за понаднормативні втрати при транспортуванні спирту коньячного в розмірі 82337, 08грн. є безпідставним.

Колегія суддів такий висновок вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за понаднормативні втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб'єкти господарювання сплачують акцизний податок у розмірі, визначеному законом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у періоді, що перевірявся, позивачем здійснювалися господарські операції з імпорту спирту коньячного на підставі контрактів, укладених між позивачем та ТОВ «Руджи», АТ «Алколес и Винос С.А.» та «Хелько Алкоголь ЛТД», що підтверджується актами прийомки спирту коньячного та актами експертизи Торгово-промислової палати України.

Відповідно до умов зазначених контрактів право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту прийомки Товару/ партії Товару по кількості, що підтверджується підписом представника продавця, Актами прийомки Товару. В Акті прийомки Товару вказується фактична кількість доставленого та прийнятого покупцем Товару, на який переходить право власності до Покупця, а також фактична кількість втрат Товару до моменту його прийомки Покупцем. Ризик втрати, гибелі, пошкодження чи порчі товару несе його власник.

Фактична кількість товару прийнятого Покупцем підтверджується Актом експертизи Торгівельно-промислової палати України та її регіональних підрозділів.

Судом першої інстанції встановлено, що при прийомці товару, яка здійснювалась в присутності представника Торгівельно-промислової палати, виявлено, що відповідно до товаротранспортних документів контрагентів кількість товару, яка підлягала поставці позивачу, менша за фактичну кількість товару, яка була поставлена, про що були складені відповідні акти прийомки товару та протоколи дослідження.

За фактом нестачі товару при його прийомці Товариством на адресу контрагентів надіслані претензії разом з актами експертизи, актами прийому товару та протоколами дослідження.

Зазначені претензії контрагентами прийняті, при цьому осанні зобов'язались поставити нестачу спирту коньячного позивачеві.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно помилковості доводів податкового органу щодо переходу права власності на товар до позивача в момент оформлення митної декларації, адже згідно приписів абзацу 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення імпорту визначено як момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, умовами договорів, які укладені між позивачем та його контрагентами, передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту прийомки Товару/ партії Товару по кількості, що підтверджується підписом представника продавця Актами прийомки Товару.

Таким чином дослідженими у справі доказами повною мірою підтверджено, що понаднормативна втрата спиртів коньячних при транспортуванні сталася не з вини позивача і він не може нести відповідальність на підставі ч. 2 ст. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Одеський коньячний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.