Рішення № 30781453, 04.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2101/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16 листопада 2010 р. між ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, страховий поліс №ВЕ/8440133.

05.10.2011 року на вул.Центральній, в с.Креничі, Обухівського району сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_2 який належить позивачу ОСОБА_1

26 жовтня 2011 р. постановою Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності .

Внаслідок ДТП позивачу, як власнику автомобіля «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_2 була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 19188,14 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 відповідно до страхового полісу була застрахована в ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», 6 жовтня 2011 року позивач повідомив відповідача про настання ДТП, а 17 жовтня 2011 р. звернувся до ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» із заявою про виплату страхового відшкодування. Повний пакет документів було надано відповідачу 11 листопада 2011 року.

На момент звернення до суду страхове відшкодування позивачу виплачене не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» страхову виплату у розмірі 19188,14 грн., 3108,11 грн. пені за період прострочки виплати відшкодування з 16 січня 2012 року по 11 лютого 2013 року та судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Пояснив, що про ДТП повідомив відповідача на наступний день після ДТП. Визначення вартості ремонту автомобіля здійснювалося експертом відповідача. Посилаючись на ті обставини, що відповідач мав повний пакет документів для виплати страхового відшкодування, однак не здійснив таку виплату вчасно та з 16 січня 2012 року є таким, що прострочив виконання зобов'язання, просив позов задовольнити. На запитання суду повідомив, що полісом ОСОБА_3 передбачався ліміт відповідальності відповідача за матеріальну шкоду 51 000 грн., а розмір франшизи становив 1 000 грн.

Третя особа по справі ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги частково у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2011 року на вул.Центральній, в с.Креничі, Обухівського району сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1.(а.с.7,8).

26 жовтня 2011 р. постановою Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с. 7).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» на підставі полісу №ВЕ/8440133 від 16 листопада 2010 р. (а.с.22).

Дослідити такий поліс у судовому засіданні не виявилося можливим через відсутність його у позивача та ненадання його третьою особою та відповідачем.

Разом з тим, позивач не заперечував, що поліс передбачав розмір франшизи 1000 грн.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, він 6 жовтня 2011 року повідомив відповідача про настання події, що має ознаки страхової.

11 жовтня 2011 року позивач надав свій автомобіль на огляд для визначення вартості ремонту автомобіля.

11 жовтня 2011 року експертом ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» Бутенко О.Д. було проведено огляд транспортного засобу «Тоуоta CAMRI» д.н. НОМЕР_2 та було визначено розмір ремонту автомобіля «Тоуоta CAMRI» д.н. НОМЕР_2 на суму 19188,14 грн. (а.с. 11-12).

17 жовтня 2011 року позивач звернувся до ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 9-10).

Як зазначає позивач, повний пакет документів для прийняття позитивного рішення про виплату страхового відшкодування, позивач остаточно надав відповідачу 11 листопада 2011 року.

В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» у наданий законом строк не здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором.

З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішенням у розмірі 19188,14 грн., за виключенням 1000 грн. франшизи, тобто у розмірі 18 188,14 грн..

Відповідно до ст. 36.2 Закону, відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про настання події, а відтак з 16 січня 2012 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 36.5 Закону з відповідача підлягає стягненню на користь позивача спеціальна пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення виплати страхового відшкодування з 16 січня 2012 року по 11 лютого 2013 р. у розмірі 2954,20 грн.. Зокрема за період з 16 січня 2012 року по 22 березня 2012 року, тобто за 67 дні у розмірі 15,5% за рік від суми 18 188,14 грн. ((18 188,14 грн. х 15,5%) : 100 % : 365 днів х 67 днів) розмір пені складає 517,49 грн..

За період з 23 березня 2012 року по 11 лютого 2013 року розмір пені складає 2436,71 грн. з розрахунку подвійної облікової ставки 15 % ((18 188,14 грн. х 15 %) : 100 % : 365 днів х 326 дні).

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а з Приватного акціонерного товариства Акціонерної Страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» потрібно стягнути на його користь 18 188,14 грн. страхового відшкодування, 2954,20 грн. пені за прострочення строку виплати страхового відшкодування

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства Акціонерної Страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» 229,40 грн. судового збору.

В решті позовних вимог позивачу потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерної Страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»(код ЄДРПОУ 31451838) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 18 188,14 грн. страхового відшкодування, 2954,20 грн. пені та 229,40 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко