Ухвала суду № 30780815, 17.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2013 р. Справа № 817/580/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

від позивача: ОСОБА_2, представника за дорученням,

ОСОБА_3, представника за договором,

від відповідача: не з"явились,

від третьої особи: Ратовського А.Д., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про поновлення на роботі та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 лютого 2013 року позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області) до Рокитнівської селищної ради про поновлення на роботі та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишив без розгляду, керуючись ч. 3 ст. 99, ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з"ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області) до Рокитнівської селищної ради про скасування розпорядження Рокитнівського селищного голови Рівненської області від 18.04.2011 року № 25, про поновлення на роботі та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити їй пропущений з поважних причин строк звернення до суду мотивуючи клопотання тим, що лише з листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області від 05.12.2012 року вона довідалась про порушення трудового законодавства стосовно підстав її звільнення, іншою підставою пропуску строку на подачу позовної заяви вказує довге перебування на лікуванні ОСОБА_1 (з 18.04.2012 року по 14.08.2012 року).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 на підставі розпорядження селищного голови № 25 від 18 квітня 2011 року було переведено з посади спеціаліста ІІ категорії на посаду касира селищної ради.

Таким чином, позивач ще в квітні 2011 року дізналась про порушення своїх прав, проте в позовній заяві не вказала поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування вказаного розпорядження.

На підставі розпорядження селищного голови від 30.03.2012 року №1 Гончар Віру Петрівну було звільнено у зв"язку з скороченням штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП.

ОСОБА_1 зверталась до Прокуратури Рокитнівського району Рівненської області та до Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області зі зверненнями щодо незаконності її звільнення.

05.12.2012 року у відповіді Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області вих.№17-07/1915 позивачку було повідомлено, що за наслідками перевірки Рокитнівському селищному голові Татусю В.А. внесено припис на усунення виявлених порушень, а також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КупАП України та скеровано до суду.

25.12.2012 року у відповіді Прокуратури Рокитнівського району Рівненської області №65-92-12 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що 25.12.2012 року в Рокитнівську селищну раду внесено подання, крім того до відома ОСОБА_1 було доведено те. що відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України вона вправі звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як уже зазначалось вище, із змісту ст. 99 КАС України вбачається, що строк для звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Колегія суддів враховує, що позивач зверталась до прокуратури Рокитнівського району Рівненської області та до Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області зі зверненнями щодо незаконності її звільнення, проте вважає, що вона повинна була дізнатися про порушення своїх прав одразу після звільнення та могла звернутися до суду з позовом після перебування на лікуванні.

Однак, позивач не вказала в позовній заяві поважних причин, з яких вона не звернулась до суду з позовом після перебування на лікуванні з 18.04.2012 року по 14.08.2012 року.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що про порушення своїх прав вона дізналась з листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області від 05.12.2012 року.

Проте, до Рівненського окружного адміністративного суду звернулась зі спливом більше ніж двох місяців після отримання вказаного листа.

Обставин, які могли б розцінюватись як поважні причини пропуску строку звернення до суду, судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3- відповідачу Рокитнівська селищна виборча комісія Рокитнівського району Рівненської області вул.Незалежності, 15,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200 (р/п)

4 - третій особі