Постанова № 30780509, 18.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа № 5021/1100/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 22.03.2013р.

кредитор - представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Герман І.В. за довіреністю № 726/12 від 2712.2012р.,

боржник - ОСОБА_4 особисто,

ліквідатор - арбітражній керуючий Бариба С.Г. на підставі свідоцтва від 22.02.2013р.,

представник ліквідатора - Мельник Л.О. за довіреністю від 03.04.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_2 (вх. 804С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.2013 р. по справі № 5021/1100/2011,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_3,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2013р. у справі № 5021/1100/2011 (суддя Костенко Л.А.) у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бариби С.Г. про відкладення розгляду справи №5021/1100/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено; заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 27.11.2012р. задоволено частково; ухвалено провадження ліквідаційної процедури у справі №5021/1100/2011 здійснювати з урахуванням положень статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 1992р. до набрання чинності змін з 19.01.2013р.); заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 27.11.2012 р. в частині припинення провадження у справі №5021/1100/2011 - залишено без задоволення; у задоволенні скарги гр. ОСОБА_8 на бездіяльність ліквідатора Бариби С.Г. відмовлено; у задоволенні скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 на дії ліквідатора Бариби С.Г. відмовлено; затверджено арбітражному керуючому (розпорядника майна, ліквідатору) Барибі С.Г. оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; ліквідатору Барибі С.Г. здійснити заходи щодо можливості звільнення працівників банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в установленому законодавством порядку; визнано поточні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах в розмірі 1 705, 34 грн. до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3; ідент. номер НОМЕР_1) по справі №5021/1100/2011.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2013р. у справі № 5021/1100/2011 звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказану ухвалу у частині відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора та прийняти нову, якою: зобов'язати ліквідатора Барибу С.Г. надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 наступну інформацію: які активи боржника увійшли до ліквідаційної маси, яка їхня вартість у грошовому вимірі; який розмір витрат поніс ліквідатор в ході ліквідаційної процедури, на дату звернення; коли були проведені торги з продажу автомобіля МАN 19.314 державний номер НОМЕР_2; за яку суму був проданий даний автомобіль; скільки було учасників торгів; надати копії договору купівлі-продажу автомобіля МАN 19.314 державний номер НОМЕР_2 та договори на надання послуг, які ліквідатор уклав в ході ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; усунути ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Барибу С.Г. від виконання ним своїх обов'язків.

Апелянт зазначає, що вона листом від 21.08.2012р. зверталась до ліквідатора банкрута Бариби С.Г. з проханням надати їй інформацію та документи, що стосуються погашення кредиторської заборгованості банкрута та реалізації його майна, але суд відмовляючи в задоволенні скарги, в частині зобов'язання ліквідатора надати необхідну інформацію та документи, порушив її права та інтереси як кредитора у справі про банкрутство та норми Закону України «Про інформацію».

Апелянт вважає, що ліквідатором банкрута Барибою С.Г. було допущено конфлікт інтересів, оскільки 3-6 серпня 2012р. та 04.09.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби СМУЮ були проведені виконавчі дії, направлені на накладення арешту на майно банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси, при здійсненні виконавчою службою дій по накладенню арешту на майно банкрута ліквідатор Бариба С.Г. зазначений, як представник стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується Актами опису та арешту майна від 03.08.2012р. та Актом державного виконавця від 06.08.2012р.

Боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, з доповненням до нього, підтримує апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Боржник вказує, що внаслідок дій ліквідатора зменшується ринкова вартість майна, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4; ліквідатор Бариба С.Г. звернувся до Виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2012р., накладення арешту на належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 транспортні засоби, і в подальшому ліквідатор виступав, як представник стягувача у виконавчих провадженнях ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується Актами опису та арешту майна від 03.08.2012р. та Актом державного виконавця від 06.08.2012р.

Кредитор - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав відзив на апеляційну скаргу, вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.2013р. у справі № 5021/1100/2011 законною та обґрунтованою, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитор вказує, що на загальних зборах кредиторів у даній справі було обрано комітет кредиторів у складі однієї особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не покладають на ліквідатора обов'язок звітувати перед окремими кредиторами, а лише перед комітетом кредиторів.

Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражний керуючий Бариба С.Г. подав відзив на апеляційну скаргу, вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.2013р. у справі № 5021/1100/2011 законною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ліквідатор вказує, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не покладає на ліквідатора обов'язок звітувати перед кожним кредитором окремо; відповідь на звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 22.08.2012 р. була надіслана на її адресу, докази надсилання були надані до господарського суду; перебування майна банкрута під арештом жодним чином не впливає на зменшення розміру активів майна банкрута.

Представники інших кредиторів та учасників у справі про банкрутство відзив на апеляційну скаргу не подали, в судове засіданні не прибули, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Крім того, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2013 р. та від 25.03.2013р. до відома кредиторів, боржника, ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство було доведено, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв'язку з чим, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи № 5021/1100/2011, вислухавши пояснення ліквідатора, боржника та представників апелянта, ліквідатора, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2011 р. порушено провадження у справі № 5021/1100/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича (ліцензія серії НОМЕР_3 від 08.04.2011р.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.11.2011р. визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в сумі 1 762 511, 52 грн., в т.ч. розмір вимог, не забезпечених заставою - 350 861,52 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна (із поданням відповідних доказів його публікації) та зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж за три дні до попереднього засідання подати суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали 19.11.2011р. в газеті "Голос України" № 218 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3; і/номер НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів (визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції у сумі 4 967 886,76 грн., в т.ч. 4 788 606,84 грн. основного боргу - 1 черга, 178 958,92 грн. неустойки (штрафу, пені) - 6 черга, 321,00 грн. судових витрат - 1 черга; вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 у сумі 146 074,37 грн., в т.ч. 146 034,37 грн. основного боргу - 4 черга, 40,00 грн. судових витрат - 1 черга); підсумкове засідання призначено на 02.02.2011 р.; зобов'язано розпорядника майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол зборів кредиторів на яких буде обрано комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями господарському суду щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2012 р. підсумкове засідання у даній справі було відкладено через відкладення комітетом кредиторів питання щодо відкриття процедури санації, ліквідації або укладення мирової угоди.

09.02.2012 р. до суду надійшло клопотання Голови комітету кредиторів фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича (ліцензія НОМЕР_3 від 08.04.2011 р.)

В судове засідання 16.02.2012 р. розпорядником майна боржника був поданий звіт щодо поглибленого аналізу фінансово-господарського стану неплатоспроможної фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2012 р. у справі № 5021/1100/2011 задоволено клопотання комітету кредиторів боржника; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бариби С.Г.; визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3; і/номер НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барибу С.Г. (Ліцензія серії НОМЕР_3 від 08.04.2011р.; місцезнаходження: АДРЕСА_1); зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні боржника, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням.

Під час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута було виявлено, що відносно боржника існують відкриті виконавчі провадження:

- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010 р. ВП №23326130;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2010 р. ВП № 23453199;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2010 р. ВП №21584581;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010 р. ВП № 23106910.

Всі вищезазначені виконавчі провадження були відкриті за заявами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про примусове стягнення заборгованості боржника за кредитними договорами на загальну суму 5 456 708,16 грн., який є ініціюючим кредитором в процедурі банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Грошові вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 5021/1100/2011.

На виконання пункту 13 частини 1 статті 25 та статті 26 Закону, ліквідатором вживаються заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута для подальшого включення його до складу ліквідаційної маси.

З метою формування ліквідаційної маси, ліквідатором було направлено запит до Управління ДАЇ УМВС України в Сумській області щодо наявності транспортних засобів.

Згідно відповіді Управління ДАЇ УМВС України в Сумській області від 27.03.2012 р. № 10/1469, за ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстровані транспортні засоби у кількості 20 одиниць, що були придбані банкрутом за кошти, надані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами, заборгованість за якими була внесена до реєстру вимог кредиторів, які знаходяться у заставі кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Матеріали справи також містять витяг № 36180088 від 24.05.2012 р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходи по його збереженню.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було направлено повідомлення-лист від 07.03.2012 р. з вимогою передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Ліквідатору передано лише печатка та часткова документація банкрута.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону, протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

У зв'язку з ухиленням фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 передати своє майно ліквідатору, після розгляду відповідної заяви ліквідатора, господарським судом Сумської області винесено ухвалу 30.05.2012р. по справі № 5021/1100/2011, у відповідності до якої зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 передати ліквідатору у відання фінансово-господарську документацію за період з 2009р. по 2012р. та включити до ліквідаційної маси автотранспортну техніку, яка належать на праві власності ОСОБА_4 та є заставним майном, а саме:

- KRAMER Ta1 18, 1988, білий, державний номер НОМЕР_4;

- MERCEDES-BENZ 1835 Actros, 2000, синій, державний номер НОМЕР_5;

- MERCEDES-BENZ 1835 Actros, 2000, зелений, державний номер НОМЕР_6;

- MERCEDES-BENZ 1835 Actros, 2000, зелений, державний номер НОМЕР_7;

- MERCEDES-BENZ 1835 Actros, 2000, синій, державний номер НОМЕР_8;

- MAN 12.224 1998 білий, державний номер НОМЕР_9;

- MAN 18.224 1998 червоний, державний номер НОМЕР_10;

- MAN 18.224 1999 червоний, державний номер НОМЕР_11;

- MAN 18.224 1999 червоний, державний номер НОМЕР_12;

- MAN 23.343 1998 червоний, державний номер НОМЕР_13;

- MAN 19.314 1999 синій, державний номер НОМЕР_2;

- MAN 26.464 1999 білий, державний номер НОМЕР_14;

- MAN 26.414 1999 сірий, державний номер НОМЕР_15;

- DAF 95 XF 380 2000 білий, державний номер НОМЕР_16;

- DAF 95 XF 380 2000 білий, державний номер НОМЕР_17.

Автотранспортна техніка, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на праві власності та підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута, у відповідності до Постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.05.2012 р. перебуває у розшуку.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на допущення ліквідатором конфлікту інтересів, при проведенні державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управляння юстиції виконавчих дій, направлених на накладення арешту на майно банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси і має бути реалізоване в ході процедури ліквідації, зважаючи на наступне.

Відповідно статті 3-1 Закону, особи, які мають конфлікт інтересів, це особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;

В зв'язку з не виконанням банкрутом ухвали господарського суду Сумської області від 30.05.2012 р. у добровільному порядку та відсутністю інформації про місцезнаходження автомобілів, 26.06.2012 р. до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо передачі ліквідатору автотранспортної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управляння юстиції були проведені виконавчі дії направлені на накладення арешту на майно банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси і має бути реалізовано в ході ліквідаційної процедури, що підтверджується Актами опису та арешту майна від 03.08.2012р., 06.08.2012р., від 04.09.2012р. та Актом державного виконавця від 06.08.2012р.

Відповідно до частини 5 статті 3-1 Закону, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів

Зазначення у актах опису та арешту майна банкрута про присутність ліквідатора по справі № 5021/1100/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на думку колегії суддів свідчить про наявність контролю та вжиття заходів щодо схоронності майна банкрута та захисту інтересів кредиторів.

До того ж, перебування майна банкрута під арештом, жодним чином не впливає на зменшення розміру активів майна банкрута, яке підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів по справі 5021/1100/2011 про банкрутство фізичної особи- підприємця ОСОБА_4

Крім того, апелянт не надав доказів на зменшення розміру активів майна банкрута, яке підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів по справі 5021/1100/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 саме з вини ліквідатора.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що при здійснені виконавчою службою дій по накладенню арешту на майно банкрута ліквідатор Бариба С.Г. виступав, як представник стягувача у виконавчих провадженнях ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у актах опису та арешту майна від 03.08.2012р. зазначено про присутність ліквідатора Бариби С.Г. як представника банку, а у акті державного виконавця від 06.08.2012р., як стягувача.

У судовому засіданні представник Банку пояснив, що ініціюючий кредитор не надавав ліквідатору Барибі С.Г. повноважень та довіреності на представництво інтересів Банку. Ліквідатор також пояснив, що при здійснені виконавчих дій він був присутній саме як ліквідатор, ніяких повноважень представляти інтереси Банку він не отримував.

Апелянт на підтвердження своїх доводів не надав доказів наявності у ліквідатора Бариби С.Г. довіреності від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на представництво інтересів банку, а помилкове зазначення державним виконавцем ліквідатора Бариби С.Г. як представника і стягувача не свідчить про наявність конфлікту інтересів та порушення ліквідатором норм Закону при виконанні покладених на нього обов'язків.

Отже, апелянт не надав належних та допустимих доказів наявності суперечності між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого Бариби С.Г.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Як свідчать матеріали справи, на загальних зборах кредиторів по справі № 5021/1100/2011 обрано комітет кредиторів у складі однієї особи - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції.

Згідно частини 9 статті 7 Закону, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 11 статті 30 Закону, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Отже, Закон не покладає на ліквідатора обов'язок звітувати перед кожним кредитором окремо, а лише комітету кредиторів.

Виключення становить заставний кредитор, оскільки частиною 5 статті 3-1 Закону, зобов'язано арбітражного керуючого повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою про час, місце та умови продажу майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не є заставним кредитором.

Викладене свідчить, що оскільки Закон не покладає на ліквідатора обов'язку надавати звіт про свою діяльність кредиторам, які не увійшли до комітету кредиторів, то і суд не має підстав зобов'язувати ліквідатора вчиняти такі дії.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, викладені в апеляційній скарзі, позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам статті 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у скарзі та вільним тлумаченням певних положень Закону.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 11.02.2013 р. по справі № 5021/1100/2011підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.2013 р. по справі № 5021/1100/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 15.04.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.