Ухвала суду № 30780380, 08.01.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" січня 2013 р.Справа № 02-2/6/921-7/2013 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали подані Тернопільською обласною радою до відповідачів: №1-виконавчого комітету Кременецької міської ради, №2- Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Тараса Шевченка про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради і визнання права власності на нерухоме майно, встановив, що:

- заявником в порушення п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме, не зазначено доказів наявності у відповідача №1 статусу юридичної особи;

- відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 не дотримано вимог, щодо долучення до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так відповідно до п.п.1,2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на позовні вимоги як майнового характеру так і немайнового характеру сума судового збору, що підлягає сплаті повинна становити 11492,38 грн.

Не є доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі представлене платіжне доручення № 864 від 28 жовтня 2011 року на суму 5209,69 грн., оскільки згідно ч.3 п.37 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50, листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" до заяв поданих повторно, може бути доданий первісний документ про сплату мита, лише у випадку, якщо не минув рік з дня його зарахування до бюджету.

Перелічене, згідно з п.3,4 ч.1 ст.63 ГПК України є підставами для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,32-34,36,43,44,56,57,63,86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №07-1754 від 20.12.2012 року та додані до неї документи (у т.ч. платіжне доручення № 864 від 28 жовтня 2011 року про сплату 5209,69 грн. судового збору, платіжне доручення №959 від 21.12.2012р. про сплату 5209,69 грн. судового збору та платіжне доручення №967 від 21.12.2012 р. про сплату 1073,00 грн. судового збору) повернути Тернопільській обласній раді (вул. М. Грушевського,8, м. Тернопіль, 46021, код 24630220).

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 5209,69 грн. сплачений платіжним дорученням №959 від 21.12.2012р. та судовий збір в сумі 1073,00 грн. сплачений платіжним дорученням №967 від 21.12.2012 року підлягає поверненню.

У відповідності з ч.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №384 судовий збір в сумі 5209,69 грн. сплачене платіжним дорученням №864 від 28.10.2011р., поверненню не підлягає.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя І.П. Шумський