Рішення № 30780272, 12.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.13 Справа№ 914/767/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек ЛТД», м. Львів

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с. Малехів Львівської області

про: стягнення 93 608,37 грн. за Договором будівельного підряду від 28.07.2008 року та Договором № 006103 виконання будівельних робіт від 01.03.2011 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Кравчишин Р.Б. (довіреність б/н від 12.02.2013 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 12.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек ЛТД», м. Львів до Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с. Малехів Львівської області про стягнення 93 608,37 грн. за Договором будівельного підряду від 28.07.2008 року та Договором № 006103 виконання будівельних робіт від 01.03.2011 року.

Ухвалою суду від 22.02.2013 року розгляд заяви призначено на 12.03.2013 року. Ухвалою суду від 12.03.2013 року розгляд справи відкладено на 26.03.2013 року. Ухвалою суду від 26.03.2013 року розгляд справи відкладено на 08.04.2013 року. В судовому засіданні 08.04.2013 року оголошено перерву до 12.04.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов Договору будівельного підряду від 28.07.2008 року та Договору № 006103 виконання будівельних робіт від 01.03.2011 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 93 608,37 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги попередніх ухвал суду виконав, 12.04.2013 року подав через канцелярію суду уточнення позовних вимог за вх. № 12202/13 в якому просить стягнути з відповідача 93 203,33 грн. заборгованості.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, 12.04.2013 року подав через канцелярію суду доповнення до відзиву на позовну заяву за вх. № 12102/13 в якому проти позову заперечив частково.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

1. 28 липня 2008 року між позивачем (Субпідрядник) та відповідачем (Генпідрядник) укладено Договір будівельного підряду.

Відповідно до п. 1.1. Договору будівельного підряду, Субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, в межах договірної ціни, бере на себе зобов'язання власними і залученими силами виконати та здати Генпідряднику в установлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від Субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

На виконання п. 1.1. Договору будівельного підряду, субпідрядник 30.08.2008 року здав Генпідряднику закінчені будівельні роботи на суму 33391,20 грн., 30.09.2008 року роботи на суму 208580,40 грн., 31.10.2008 року роботи на суму 163640,40 грн., 30.12.2010 року роботи на суму 99768,00 грн. Таким чином, Субпідрядник свої зобов'язання за вказаним Договором виконав, зауважень до якості виконаної роботи у Генпідрядника не було. Усі роботи були прийняті відповідно до чинного законодавства та умов Договору, про що свідчать підписані сторонами акти прийняття виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п.3.2. Договору будівельного підряду розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.Кінцеві розрахунки за виконані субпідрядником роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених Договором робіт (п.3.3 Договору будівельного підряду).

Не зважаючи на те, що роботи за Договором були прийняті Генпідрядником ще 30.12.2010 р., станом на дату подання до суду позовної заяви відповідач не оплатив виконані позивачем роботи. Зокрема, за Відповідачем по Договору будівельного підряду від 28 липня 2008 року наявна заборгованість перед позивачем у сумі 5380,00 грн. Враховуючи, що прострочення по Договору будівельного підряду від 28 липня 2008 року тривало 720 днів, позивач здійснив нарахування відповідачу трьох відсотків річних від простроченої суми, а саме: 318,38 грн. та 228,35 грн. інфляційних нарахувань.

2. Крім того, 01 березня 2011 року між філією Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» - 20 Управління начальника робіт (Генпідрядник або відповідач) та позивачем (Субпідрядник) було укладено Договір № 006103 виконання будівельних робіт. Оскільки 20 УНР ДП МОУ «Західвійськбуд» не є юридичною особою, а відокремленим підрозділом Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», то відповідальність за всі угоди чи інші дії керівника філії несе юридична особа.

Відповідно до п. 1.1. Договору виконання будівельних робіт Субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, в межах договірної ціни, відповідно до проектно-кошторисної документації, бере на себе зобов'язання виконати та здати Генпідряднику в установлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від Субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

За Договором № 006103 виконання будівельних робіт Субпідрядником було виконано та передано Генпідряднику будівельних робіт на суму 445274,23 грн. (чотириста сорок п'ять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 23 копійки), про що свідчать підписані сторонами Акти прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Відповідно п. 3.1. Договору Генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі проміжних актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін та Міністерства оборони України. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох календарних днів після підписання акту всіма Сторонами. Кінцевий розрахунок з Субпідрядником за виконані ним роботи Генпідрядник здійснює протягом трьох календарних днів після підписання кінцевого акту передачі-приймання виконаних робіт, за умови оплати всіх робіт, зафіксованих в актах приймання виконаних робіт Субпідрядника, Міністерством оборони України (п. 3.2, п. 3.3 Договору).

30 грудня 2011 року усі вказані в зазначеному Договорі роботи були завершені Субпідрядником та акти приймання виконаних робіт були підписані всіма сторонами, проте остаточний розрахунок з Субпідрядником не був проведений. Станом на дату подання до суду позовної заяви за відповідачем по Договору № 006103 виконання будівельних робіт існує заборгованість в розмірі 79274,23 грн.

Відповідно до п. 13.4 Договору № 006103 виконання будівельних робіт за невиконання умов даного Договору, при порушенні Генпідрядником строків фінансування будівництва та оплати за виконані роботи, він сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Враховуючи, що відповідач зобов'язаний був провести розрахунок з позивачем до 02.01.2012 року, позивач нарахував відповідачу пеню по Договору № 006103 виконання будівельних робіт у розмірі 6 016,15 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 2 391,26 грн.

Позивач намагався врегулювати спір в позасудовому порядку та звертався до відповідача з претензією вих. №42 від 31.10.2012 року та листом вих. № від 23.11. 2012 р. Проте станом на дату подання позову відповідач не оплатив позивачу заборгованості, що складає 93608,37 грн.

19.03.2013 року позивач подав через канцелярію суду уточнення позовних вимог за вх. № 7380/13, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 93594,33 грн. заборгованості, а саме заборгованість по Договору будівельного підряду в сумі 5380,00 грн, 319,32 грн. трьох відсотків річних та 231,34 грн. інфляційних нарахувань, заборгованість по Договору № 006103 виконання будівельних робіт в сумі 79274,23 грн., пеня в розмірі 6016,15 грн. та 2373,29 грн. трьох відсотків річних.

У поданому 08.04.2013 року через канцелярію суду відзиві на позовну заяву за вх. №11070/13 відповідач зазначив, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення адже згідно Акту звірки станом на 23.06.2011 року між позивачем та відповідачем відсутня заборгованість по Договору будівельного підряду від 28.07.2008 року. Крім того, Акт № 1 за грудень 2011 року на суму 11 796,91 грн. підписаний директором А.Довгополюком, який станом на 30.12.2011 року вже 1,5 місяці як був звільнений з даної посади наказом Міністра Оборони України від 21.11.2011 року № 722. Виходячи з наведеного відповідач просить суд відмовити у стягненні 5380,00 грн. заборгованості по Договору будівельного підряду, 318,38 грн. трьох відсотків річних та 228,35 грн. інфляційних нарахувань, 11796,91 грн. по Акту за грудень 2011 року за Договором № 006103 виконання будівельних робіт, пені в розмірі 6016,15 грн. та 2391,26 грн. трьох відсотків річних.

Для надання пояснень на поданий відповідачем 08.04.2013 року відзив на позовну заяву за вх. №11070/13, позивач 12.04.2013 року подав через канцелярію суду уточнення позовних вимог за вх. № 12202/13, в якому зазначив, щодо Договору будівельного підряду від 28.07.2008 року, то відповідно до п. 3.2. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Актів прийняття виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Кінцеві розрахунки за виконані Субпідрядником роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених Договором робіт, затвердження Акту Державної комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію (п. 3.3. Договору). Оскільки відповідач надав позивачу інформацію про дату реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації лише 08.04.2013 року (дата реєстрації Декларації не є загальнодоступною та відкритою інформацією), розрахунок інфляційних та трьох відсотків річних проводився виходячи з п. 3.3. Договору, тобто після двотижневого терміну виконання і прийняття всіх передбачених Договором робіт за кінцевим Актом прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в від 30.12.2010 року. Враховуючи надану відповідачем інформацію щодо здачі об'єкта в експлуатацію, позивач відмовився від вимоги щодо стягнення інфляційних втрат за Договором будівельного підряду від 28.07.2008 року, а також здійснив перерахунок трьох відсотків річних, сума яких склала 159,66 грн. Відповідно до Акту звірки станом на 23.06.2011 року між позивачем та відповідачем брався загальний розмір надходжень коштів від відповідача станом на 23.06.2011 року по двох договорах: Договору будівельного підряду від 28.07.2008 року та Договору № 006103 виконання будівельних робіт і вказаний Акт не включає Акти виконаних позивачем робіт за червень 2011 року. Вказані відповідачем призначення платежу в банківських виписках (сум відображених як «Кредит» а Акті звірки), підтверджують вказані в позовній заяві суми заборгованості щодо кожного Договору. Крім того, підписанням вказаного Акту звірки, відповідач підтвердив прийняття усіх виконаних позивачем робіт за Договором будівельного підряду від 28.07.2008 року, в тому числі за серпень-вересень 2008 року. Щодо Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року позивач зазначив, що роботи, вказані в Акті, були завершені на початку грудня 2011 року. Порядок приймання виконаних робіт вказаний в п. 3.2. Договору №006103 виконання будівельних робіт і передбачає як підписання Акта представником Генпідрядника так і представником Міністерства оборони України (Акти містять також печатки відповідача). Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (витяг від 10.04.2013 року додається) станом на 06.12.2011 року уповноваженою особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, був Довгополюк Анатолій Дем'янович. Враховуючи, що відомості про керівника згідно наказу Міністра Оборони України від 21.11.2011 року № 722 не були внесені до Єдиного державного реєстру, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV). Позивач також наголосив, що 30.12.2011 року Акт був повернутий позивачу, проте роботи були належним чином виконані і прийняті Генпідрядником раніше. Підтвердженням є зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області 26.12.2011 року Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, в якій вказано, що об'єкт, реконструкцію якого здійснював позивач, закінчений та зданий в експлуатацію.

Отож, позивач просить суд (в уточненнях до позовних вимог від 12.04.2013 року) стягнути з відповідача 93203,33 грн. заборгованості, а саме заборгованість по Договору будівельного підряду в сумі 5380,00 грн, 159,66 грн. трьох відсотків річних, заборгованість по Договору № 006103 виконання будівельних робіт в сумі 79274,23 грн., пеня в розмірі 6016,15 грн. та 2373,29 грн. трьох відсотків річних.

Оцінюючи подане позивачем 12.04.2013 року уточнення, яке за своїм змістом розцінюється як заява про зменшення розміру позовних вимог, судом відхиляється як таке, що подане під час розгляду справи по суті (розгляд по суті почався 08.04.2012 року).

Разом з тим, суд, оцінивши право позивача на заявлені ним розміри пені та 3 % річних з врахуванням моменту виникнення такого права (10 січня 2012 року), які за змістом уточнених позовних вимог збігаються з розрахунками суду, вважає в такій частині їх обґрунтованими.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до зазначеного, обґрунтованими є нарахування відповідачу по Договору будівельного підряду 159,66 грн. трьох відсотків річних та по Договору № 006103 виконання будівельних робіт пеню в розмірі 6016,15 грн., 2373,29 грн. трьох відсотків річних.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 93203,33 грн. заборгованості, з яких заборгованість по Договору будівельного підряду в сумі 5380,00 грн, 159,66 грн. - три відсотки річних, заборгованість по Договору № 006103 виконання будівельних робіт в сумі 79274,23 грн., пеня в розмірі 6016,15 грн. та 2373,29 грн. - три відсотки річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 1864,07 грн. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Лесі України, 45 (ідентифікаційний код юридичної особи 24308317, п/р 26008300004648 в ЛФ АКБ «Форум» в м. Львові, МФО 385509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек ЛТД», 79053, м. Львів, вул. Балтійська, 21/46 (ідентифікаційний код юридичної особи 20786037, р/р 26002000002478 в ПАТ «Фолькбанксбанк» в м. Львові, МФО 325213) заборгованість по Договору будівельного підряду в сумі 5380,00 грн, 159,66 грн. трьох відсотків річних, заборгованість по Договору № 006103 виконання будівельних робіт в сумі 79274,23 грн., пеню в розмірі 6016,15 грн., 2373,29 грн. трьох відсотків річних та 1864,07 грн. судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.04.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А