Постанова № 30780231, 10.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа № 922/179/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №846Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.13 р. у справі № 922/179/13-г

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 17000 грн. штрафу накладеного на відповідача за рішенням № 92-К Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 року, та пеню в розмірі 17000,00 грн., нарахованої за несплату штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. по справі № 922/179/13-г (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. по справі № 922/179/13-г скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що рішення суду є обґрунтованим, доведеним та законним, а також прийняте з дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. по справі № 922/179/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

09.04.2013 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю представника відповідача з'явитися в дане судове засідання.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову в його задоволенні за необґрунтованістю та у зв"язку із тим, що такі доводі не підтверджені відповідачем належними доказами щодо неможливості представника відповідача з'явитися в судове засідання. Крім того, відповідач не пояснив суду причини особистого нез'явлення в судове засідання.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 27.06.2012 р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету розглядалась справа № 6/01-76-12 про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду даної справи позивачем було прийнято рішення № 92-К від 27.06.2012 р.., яким визнані дії відповідача такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченими ч.1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю масла вершкового, які проводив Відділ освіти Лозівської районної державної адміністрації

У зв'язку із вказаним порушенням позивач своїм рішенням № 92-К від 27.06.2012 р. по справі № 6/01-76-12 наклав на відповідача штраф у розмірі 17000,00 (п.4 рішення). (а.с. 8-10).

Копія рішення антимонопольного комітету була направлена позивачем відповідачу листом № 02-26/6-2895 від 04.07.2012 року для виконання. В даному листі позивач зазначив, що штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також у вказаному листі позивач зазначив, що у відповідності до ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня сплати штрафу надіслати у територіальне відділення документи, що підтверджують його сплату. Відповідач також був попереджений про нарахування пені в разі несплати штрафу.

Даний лист та копія рішення були отримані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 07.07.2012 р. про що свідчить відповідь УДППЗ "Укрпошта" № 07-13-1962 від 12.10.2012 р. на вимогу позивача № 02-26/6-407 від 28.09.2012 р. (а.с.11- 12) та власноручний підпис ОСОБА_1 в книзі отримання поштових відправлень (зворотня сторона а.с. 12).

Статтею 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідач отримав лист позивача з вимогою сплатити штраф та копію самого рішення № 6/01-76-12 від 27.06.2012 р. 07.07.2012р., двохмісячних строк для сплати накладеного штрафу в сумі 17000 грн. починається обліковуватися з 08.07.2012 р. та закінчується 08.09.2012 року.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач, має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Однак в матеріалах справі відсутні докази того, що відповідач оскаржував рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 27.06.2012 р., також відсутні докази визнання судом недійсним даного рішення, а тому рішення Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Проте, відповідач не виконав рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 27.06.2012 р., яким визнано дії ФОП ОСОБА_1 такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції та не сплатив накладений позивач штраф у розмірі 17000 грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 зазначеного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має обов'язків характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні ст. 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу (п. 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15)

В зв'язку з несплатою в добровільному порядку відповідачем суми штрафу позивачем на підставі вище вказаної статті нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу, яка підтверджується детальним розрахунком пені (а.с. 7).

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи що відповідачем не сплачено суму штрафу та пеню, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 17000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 17000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказам та не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач посилається в апеляційній скарзі, не те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не перевірялися висновки, викладені в рішенні органу АМК України, не витребувались жодні докази та первинні документи, на підставі яких складено рішення Антимопонольного комітету від 27.06.2012 р, оскільки мають місце обставини, визначені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є підставою для визнання рішення позивача недійсним.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» - при вирішенні спорів, пов"язаних із зобов"язанням виконати рішення Антимонопольного комітету Україничи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) слід мати на увазу,що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу...Однак, не можуть братися судом до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності або необгрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону України „Про захист екномічної конкуренції", оскільки вказана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обгрунтованості рішення органу Антимонопольного кмітету України.

Відповідно ч.1ст. 60 закону України «Про захист економічної конкуренції»- відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ФОП ОСОБА_1 одержала копію рішення 07.07.2012р., отже строк для оскарження в судовому порядку сплинув 07.09.2012.

Відповідачем не оскаржувалось прийняте позивачем рішення про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу від 27.06.2012 р. № 92-к у встановлений ч.1ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк.

Отже відповідач не скористався своїм правом на оскарження вище вказаного рішення позивача з приводу його незаконності та необґрунтованості з підстав передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неповного з'ясування чи недоведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Тому суд не має підстав досліджувати доводи відповідача щодо законності та обгрунтованності рішення органу Антимонопольного комітету України.

Крім того, строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 р. № 92-к закінчився та відновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. по справі № 922/179/13-г прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. по справі № 922/179/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 922/179/13-г підписано 15.04.2013 р

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.