Рішення № 30779683, 19.04.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/441/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої суддіКирилюк Н.А.

при секретарі Нехорошіній І.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 "про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за моральну шкоду"

встановив:

позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що він 13.12.2012 р. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Будьонівських партизан у сторону вул.Димитрова, навпроти будинку № 34 по вул.Пролетарській зупинився для повороту наліво. Пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по зустрічній смузі, автомобіль простояв біля хвилини і у цей час автомобіль відбросило на бордюр, він вийшов та побачив, що автомоібль пошкоджений. Коли він вийшов, перехожі сказали, що його автомобіль пошкодив снігоочісний трамвай, який продовжив рух після ДТП. У зв'язку з тим, що його автомобілю завдано шкоду просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 5184,61 грн. - завдану автомобілю, 500 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 500 грн. - на правову допомогу, компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 3000 грн. з огляду на те, що у зв'язку з ДТП його родина тривалий час позбавлена транспортного засобу та це ускладнює її побут, крім того, від пережив стрес, що вплинуло на його психологічний стан та судові витрати.

У судове засідання з'явився позивач наполягав на задоволені позовних вимог, надав пояснення, аналогічні обгрунтуванню позовної заяви.

У судове засідання з'явився представник відповідача, був згоден з позовними вимогами у частині завданої шкоди автомобілю та суми витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, проти задоволення решти позовних вимог заперечував за необгрунтованістю.

Вислухавши учасників судового розгялду та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами виникли відносини, що регулюються Цивільним Кодексом України щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, відповідно до ч.1 якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними ріішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України передбачено, що особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушенням її права. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, коли шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та інших випадках, передбачений ст.1167 ЦК України.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, в тому числі й діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів, відшкодовується особою, яка на правовій підставі ( право вланості, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 5 вказаної статті визначає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з постанови Київського районного суду м.Донецька ОСОБА_3, яка працює водієм ККПДГС "ДЕАТ" притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п.2.3 п.б, е, п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого встановлено, що 13.12.2012 о 18.45 ОСОБА_3, керуючи снігоочисним трамваєм С-4 не вибрала безпечну швидкість руху, не переконалась у безпечності своїх дій та скоїла наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 37-38).

Відповідно до висновку експертного дослідження вартість матеріальної шкоди , завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 5184,61 грн., та позивачем було сплачено на проведення вказаного дослідження 500 грн. (а.с. 7-10,27).

З огляду на те, що представником відповідача позовні вимоги у розмірі шкоди завданої автомобілю та витрат на здійснення дослідження визнані, відсутні данні страхування відповідальністі транспортного засобу відповідача, та за наявності законних підстав, керуючись ст.174 ЦПК України, суд вважає вказані вимоги такими , що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиитками, в тому числі є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).

З наданої позивачем довідки, виданої адвокатом ОСОБА_5 від 23.01.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 вніс 500 грн. за отримання юридичної допомоги (а.с.26), однак вказана довідка не містить данних про те, що позивач поніс вказані витрати саме для відновлення свого порушенного права, пов'язанного з даною справою.

Щодо позовних вимог стосовно компенсації за завдану моральну шкоду суд вважає доведеним, що винні дії відповідача завдали моральної шкоди позивачу, однак вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенні з огляду нас наступне.

Суд вважає доведеним, що відповідачем пошкоджено майно відповідача, та безумовно, порушене право можливо відновити. Однак, як встановлено у судовому засіданні, позивач позбавлений права використовувати автомобілем, повинен був змінювати свій режим роботи та побут своєї родини, а також з огляду на те, що відповідачем не здійснено будь-яких заходів для того, щоб у добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду, суд вважає суму у розмірі 2000 грн. справедливою та виваженою сумою компенсацією за завданні моральні страждання позивачу за пошкождення його автомобіля.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись, ст. ст. ст. 10, 11, 60, 84, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовльнити частково.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектротранс" (м.Донецьк, вул.Донецька, 39, ІК 03328250) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_3) суму матеріальної шкоди у розмірі 5684 грн. 61 коп. та компенсацію за моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати у сумі 192 грн. 70 коп., всього 7877 грн.31 коп.

В решті частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст виготовлений 19.04.2013 року

СуддяН.А.Кирилюк