Постанова № 30778561, 10.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2013 р. № 820/358/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

при секретарі судового засідання - Каряка С.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Ульяницької Л.Ю.,

відповідача - Тетянчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 04.10.12 № 0008472305 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 162750,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правомірно формував податковий кредит за спірний період що підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у повному обсязі, пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки між позивачем та його контрагентом «Аркада і К» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за спірний період.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу від 30.08.2012 року № 1321, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 от. 78, ст.. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92», по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада і К» з питань дотримання податкового законодавства за грудень 2011 року.

Результати перевірки оформлено актом від 10.09.2012 року № 3576/2202/14076449 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада і К» з питань дотримання податкового законодавства за грудень 2011 року

Перевіркою встановлено порушення: п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит з податку на додану вартість чим порушено п. 200.1 п. 200.2 ст. 200, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податок на додану вартість у сумі 108 500 грн. декларації з ПДВ за грудень 2011 року.

На підставі акту перевірки від 10.09.2012 року № 3576/2202/14076449 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада і К» з питань дотримання податкового законодавства за грудень 2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.10.12 № 0008472305 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 162750,00 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду, наказ про проведення перевірки від 30.08.2012 року № 1321 прийнято відповідачем відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі Постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУ МВС України в Харківській області полковника міліції Бондаренка Г.І. про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар 92" (код ЄДРПОУ 14076449) по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада і К" (код ЄДРПОУ 37189154) з питань дотримання податкового законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції до 04.01.2013р. чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідачем не надано до суду доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду, за результатами розгляду кримінальної справи в ході розслідування якої прийнято постанову про проведення перевірки. В акті перевірки теж не зазначено інформації про набрання законної сили вказаним судовим рішенням та взагалі про його існування.

Отже, за даних обставин, відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції до 04.01.2013р. чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) відповідач не мав права приймати оскаржуване податкове повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, за результатами розгляду кримінальної справи в ході розслідування якої прийнято постанову про проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 04.10.12 № 0008472305.

Стягнути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (код ЄДРПОУ 14076449, адреса: 61018, м. Харків, вул. Балакірєва, б. 20) 1627,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2013 року.

Суддя Панов М.М.