Постанова № 30769734, 09.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2013 р. № 820/887/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Александрової Т.В.

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про визнання протиправним та скасування постанови, протоколу та припису ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Австрія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, в якому уточнивши позовні вимоги просить визнати протиправними та скасувати: постанову № 4670П Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 08.10.2012р. першим заступником начальника Інспекції ДАБК у Харківській області Ліманським С.А., протокол про правопорушення у сфері містобудування від 14.09.2012 року, припис від 14.09.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнати дії Інспекції ДАБК у Харківській області щодо складення Акту позапланової перевірки від 14.09.2012 року незаконними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що про проведення позапланової перевірки 14.09.2012 року йому було невідомо, вона здійснювалася працівниками відповідача без присутності уповноважених осіб позивача, акт позапланової перевірки, складений працівниками відповідача 14.09.2012 року, протокол та припис від 14.09.2012 року, постанова № 4670 П від 08.10.2012 року про накладення штрафу, позивачем не отримувались. Позивач зазначає, що приймаючи спірну постанову про накладення штрафу, відповідач дійшов неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності. Так, підставою для нарахування позивачу штрафних санкцій слугували встановлені за наслідками проведеної позапланової перевірки висновки відповідача про експлуатацію частини реконструйованої будівлі під офісні приміщення, не прийняті в експлуатацію після реконструкції на об'єкті будівництва IV категорії складності по АДРЕСА_1, що є порушенням п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак, згідно Технічного висновку, складеного ТОВ «Харківреконструкція» об'єкт, що знаходиться по АДРЕСА_1 відноситься до ІІ категорії складності та позивачем не експлуатується ні в цілому, ні частково. Враховуючи викладене, позивач вважає, що висновки відповідача про порушення вимог діючого законодавства є необґрунтованими, а тому винесення ним припису, протоколу та нарахування штрафних санкції на підставі оскаржуваної постанови є неправомірним.

В судовому засідання представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовільнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звя'зку з його участю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем через канцелярію суду 09.04.2013 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 09.04.2013 року у зв'язку з прийняттям участі представника у судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду. На підтвердження вказаних обставин позивач ніяких доказів до суду не надав.

Згідно ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи те, що позивач не прибув в судове засідання, не надав належних доказів обґрунтованості заявленого клопотання про відкладення розгляду справи та з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи передбачених ч.1 ст. 122 КАС України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для слухання справи за відсутності представника відповідача.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що у судовому засіданні яке відбулось 02.04.2013 року письмовою ухвалою, представника відповідача було зобов'язано надати у строк до 09 квітня 2013 року додатки до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2012 року та докази повідомлення позивача про проведення перевірки та її проведення в присутності уповноваженого представника позивача.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В порушення вказаної норми КАС України відповідачем ухвалу суду не виконано.

Суд звертає увагу на те, що в листі Вищого Адміністративного Суду України від 01.11.11р. №1936/11/13-11 вказано, що у разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що через канцелярію суду, до початку судового засідання відповідачем не надані витребувані письмові докази суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представників сторін дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Позивач в уточненому адміністративному позові просив поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектутно-будівельного контролю у Харківській області про скасування Постанови №4670П від 08.10.2012 року, пропущений з поважних причин.

В своїх письмових поясненнях, наданих до суду 12 березня 2013 року в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду, представник позивача не заперечувала проти отримання поштової кореспонденції від відповідача, але зазначала, що в цінний лист, надісланий Відповідачем 01.10.2012 року, були вкладені Акт перевірки, протокол та припис, складені ним 21 червня 2012 року, а 22 жовтня 2012 року ТОВ «Австрія» отримала цінним листом з описом вкладення Постанову відповідача від 03 липня 2012 року, складену за наслідками позапланової перевірки від 21 червня 2012 року. Представником позивача також зазначалося, що 22 жовтня 2012 року ТОВ «Австрія» було отримано лист № 7/20-7248 від 11 жовтня 2012 року за підписом Заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області Агафонової Ю.Ю, в якому Директору Федорову В.Ф., повідомлялося про проведення позапланових перевірок ТОВ «Австрія» працівниками Інспекції ДАБК у Харківській області 17 травня 2012 року та 21 червня 2012 року, а про проведення перевірки від 14.09.2012 року в цьому листі не зазначається.

Позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови 31 січня 2013 року після отримання Постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 17.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження. З оскаржуваною постановою позивач ознайомився та отримав її копію 01 лютого 2013 року в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не погодився з Постановою № 4670П від 08.10.2012 року та звернувся до суду із позовом, в якому просив її скасувати та поновити строк звернення до суду, пропущений з поважних причин.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Як вбачається з опису вкладення на ім'я ТОВ «Австрія» (ц6100121902768), згідно відбитку штемпеля від 01.10.2012 року на адресу позивача були направлені акт перевірки дотримання вимог чинного законодавства, припис про усунення порушення, протокол про правопорушення (а.с.45). Листом від 22.02.2013 року № 0901.409 Харківської дирекції Поштамт-Центру Поштового зв'язку № 1 на ім'я Заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області Агафонової Ю.Ю., було повідомлено, що лист з оголошеною цінністю № 6100121902768 на адресу ТОВ «Австрія» був виданий 15.10.2012 року уповноваженій на отримання пошти особі ОСОБА_5 (а.с.46).

Суд зазначає, що з опису вкладення до цінного листа від 01.10.2012 року, неможливо визначити, що відповідач направляв на адресу позивача саме Акт перевірки, протокол та припис від 14.09.2012 року, тому що в описі вкладення відсутні будь-які реквізити, за якими можливо було б ідентифікувати вкладені документи.

Такого ж висновку суд дійшов, дослідивши копію опису поштового вкладення до цінного листа 6114502649288 на ім'я ТОВ «Австрія» з відбитком штемпелю від 17.10.2012 року, з якого також неможливо визначити, що в цей цінний лист була вкладена оскаржувана Постанов 4670П від 08.10.2012 року, тому що в описі вкладення не зазначені реквізити постанови (а.с. 55).

В судовому засідання представником відповідача також заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу було відомо ще 22.10.2012 р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа та чеком про відправлення поштової кореспонденції, а також повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Наданий Відповідачем Опис поштового вкладення від 01.10.2012 року не є належним доказом, що Позивачем були отримані саме Акт позапланової перевірки ТОВ «Австрія» від М.09.2012 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2012 року та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 14.09.2012 року.

Відповідно до ч. 1, ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 3, ст.. 160 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань: залишення позовної заяви без руху; повернення позовної заяви; відкриття провадження в адміністративній справі; об'єднання та роз'єднання справ; забезпечення доказів; визначення розміру судових витрат; продовження та поновлення процесуальних строків; передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; забезпечення адміністративного позову; призначення експертизи; виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; відмови в ухваленні додаткового судового рішення; роз'яснення постанови; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позовної заяви без розгляду. виключено.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Статтею 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі. Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника відповідача та постановлено протокольну ухвалу про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 вересня 2012 року Начальником Інспекції ДАБК у Харківській області Мальцевим О.Т. було видано направлення № 4670 на проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва (мансардний поверх «Ам», приміщення №№1-76, приміщення «літ.-А4»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (ТОВ «Австрія»), на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з «12» вересня 2012 року. Перевірка була доручена головному державному інспектору інспекційного відділу Південного регіону Калініній В.Ю., головним спеціалістам відділу правового забезпечення Таможанському О.В. та Приходько А.А. (а.с. 52). Підставою для проведення позапланової перевірки позивача було звернення прокуратури Харківської області (лист від 06.09.2012 № 05/1-1195 вих.12), про що зазначено в направленні для проведення позапланової перевірки № 4670Н від 11 вересня 2012 року, підписанному начальником Інспекції ДАБК у Харківській області Мальцевим О.Т. (а.с.51).

Як вбчаєаться з листа Начальника управління 05 прокуратури Харківської області Малишевої Л. (від 06.09.2012 № 05/1-1195 вих.12) на ім'я Начальник Інспекції ДАБК у Харківській області Мальцева О.Т., підставою для звернення прокуратури Харківської області до Інспекції ДАБК у Харківській області було скасування Харківським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року по справі № 5023/448/12, згідно якого за ТОВ «Австрія» визнано право власності на мансардний поверх «Ам», приміщення № 1-76, площею 991, 7, літ.А-4, площею 394, 6 по вул. П'ятидесятиріччя СРСР, 56 у м. Харкові. Окрім того, в цьому листі зазначається, що на об'єкті продовжуються будівельні роботи, а приписи Інспекції ДАБК від 17.05.2012 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт ігноруються, будівельні роботи продовжуються (а.с. 53).

14.09.2012 року співробітниками відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Австрія», за наслідками якої цією ж датою був складений Акт № 4670-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 50). В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки представник суб'єкта містобудування, що має відношення до даного об'єкту будівництва з відповідними підтверджуючими документами був відсутній та за результатами перевірки встановлено, що здійснюється експлуатація частини реконструйованої будівлі під офісні приміщення не прийняті в експлуатацію після реконструкції, що є порушенням п. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме - експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється. Факту виконання будівельних робіт не встановлено. В додатках до акту зазначено про фото та відеофіксацію.

Суд зазначає, що Акт перевірки підписаний тільки особами, що здійснювали перевірку, дані про отримання примірнику акту уповноваженим представником позивача відсутні, а також відсутня інформація про надіслання його примірника поштою - не вказано підприємство зв'язку, дата і номер поштового відправлення.

14.09.2012 року Інспекцією ДАБК у Харківській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1, виявлено, що ТОВ «Австрія» здійснює експлуатацію частини реконструйованої будівлі під офісні приміщення не прийняті в експлуатацію після реконструкції, що є порушенням п. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Протокол був підписаний тільки особою, яка його склала - головним державним інспектором Калініною Вірою Юріївною, інформація про отримання примірнику протоколу уповноваженою особою позивача в ньому відсутня (а.с. 47-48).

14.09.2012 року Інспекцією ДАБК у Харківській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому встановлено факт експлуатації ТОВ «Австрія» частини реконструйованої будівлі під офісні приміщення не прийняті в експлуатацію після реконструкції, що є порушенням п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та міститься вимога про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної дільності будівельних норм, державних стандартів і правил у строк до 08.10.2012 року. В приписі відсутні дані про отримання його примірнику уповноваженою особою позивача або про надіслання його поштою (а.с. 49).

08.10.2012 року за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, першим заступником начальника Інспекції ДАБК Ліманським С.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 4670П від 08.10.2012 р., якою ТОВ "Австрія" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 413 660 гривень. Оскаржувана постанова не міститься підпису уповноваженої особи ТОВ «Австрія» про її отримання, а також в ній відсутня інформація про надіслання її примірнику поштою - не зазначений оператор поштового зв'язку, дата та номер поштового відправлення. (а.с.54).

Суд, дослідивши зміст наданого позивачем Листа № 7/20-7248 від 11 жовтня 2012 року за підписом Заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області Агафонової Ю.Ю. на адресу директора ТОВ «Австрія», зазначає, що в ньому не міститься будь-яких посилань на проведення відповідачем позапланової перевірки 14.09.2012 року, проте зазначається про проведення позапланових перевірок ТОВ «Австрія» 17.05.2012 року та 21.06.2012 року. (а.с. 59-61).

Із заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2012 року, на яку відповідач посилається, як на доказ отримання оскаржуваної постанови, суд також не встановив будь-яких фактичних даних про дату отримання оскаржуваної постанови.

Дослідивши вищенаведені матеріали, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт отримання позивачем 15.10.2012 року Акту перевірки, протоколу, припису від 14.09.2012 року та отримання позивачем 22 жовтня 2012 року оскаржуваної постанови № 4670 П від 08.10.2012 року.

З приводу встановлених перевіряючими за наслідками проведеної перевірки порушень ТОВ "Австрія" вимог п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 41 Закону).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина 3 статті 41 Закону).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 41 цього Закону, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 12 Порядку №553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку №553).

Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 17 Порядку №553).

Разом з цим, відповідно до пункту 18 Порядку №553, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 19 Порядку №553).

З матеріалів справи судом встановлено, що державно-будівельний контроль здійснювався без присутності уповноважених представників ТОВ «Австрія».

Окрім того, Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за наслідками проведення даної перевірки, протокол та акт перевірки від 14.09.2012 року Позивач не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пунктів 2,4-7 постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995року №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідач визначав розмір штрафних санкцій Позивачу, вважаючи, що Об'єкт належить до ІV категорії складності.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва (частина 3 статті 32 цього Закону).

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №557 від 27 квітня 2011 року, до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1. розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2. становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

3. у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

· можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

· можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

· можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Відповідач не надав до суду доказів, на підставі яких ним було віднесено об'єкт будівництва до IV категорії складності.

Слід зазначити, що відповідно до Технічного висновку, складеного ТОВ «Харківреконструкція», якій містить в матеріалах справи, даний Об'єкт, що знаходиться за адресою пр. 50 річчя СРСР, 56 у місті Харкові відноситься до ІІ категорії складності.

Як вбачається з направлення для проведення позапланової перевірки від 11 вересня 2012 року (а.с. 51), спеціалісти Відповідача були направлені для здійснення позапланової перевірки обєкту будівництва (мансардний поверх «Ам», приміщення № №1-76, приміщення «літ.-А4»), що розташований за адресою м. Харків, вул.50 річчя СРСР, 56.

Судом встановлено, що зазначені в направленні на позапланову перевірку мансардний поверх, приміщення мансардного повреху № № 1-76 не є власністю позивача.

Харківським апеляційним господарським судом 07 червня 2012 року була винесена Постанова у справі № 5023/448/12, якою було частково скасовано рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року у справі за № 5023/448/12 в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Австрія» до ФОП ОСОБА_12, Харківської міської ради про визнання права власності на мансардний поверх «Ам», який склададється з приміщень №№1-:-76, у тому числі житловою площею 394, 6 кв.м. в АДРЕСА_1.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2011 року та витягу Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав від 08.08.2011 року, позивач є власником наступних приміщень в будівлі АДРЕСА_1:

Приміщення: підвалу № 1-:15, І-:ХІХ, Іа, ІІа;

1-го поверху № 1-:- 8, 6а, 6б, 6в, 6г, 7а, 10-:-19, 17а, 18а, 29-:-33, 32а, 32б, 33а, 33в, 33б, 33 в, 35, 37-:-55, 47а, 48а, 50а, 51а, І, ІІ, ІІІа, ІV;

2-го поверху № 1-:-47, І, ІІ

3-го поверху № 1-:-46, 34а, 37а, 37б, 37в, 38а, І, ІІ

4-го поверху № 1-:-47, 35а, І, ІІ

18 травня 2012 року між ТОВ «Австрія» та ОСОБА_13 був укладений договір купівлі - продажу, згідно п.п.1, 2 якого ТОВ «Австрія» став власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 20-22, 24-27, 25а у гуртожитку в літ. «А-4», загальною площею 169, 9 кв.м., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.05.2012 року.

Суд вважає, що Акт перевірки від 14.09.2012 року, наданий відповідачем, не може бути належним доказом порушення Позивачем п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адже в ньому взагалі відсутня будь-яка інформація, яка саме частина та якого приміщення експлуатувалася, де в будівлі знаходиться це приміщення, його характеристики, площа. Окрім того, в Акті перевірки не зазначено, що саме Позивачем здійснювалася експлуатація частини приміщення.

Суд також звертає увагу, що в направленні на проведення перевірки зазначалися саме приміщення, які були самочинно збудовані, проте в акті перевірки не встановлено, що ТОВ «Австрія» здійснювалася експлуатація самочинно збудованих приміщень мансардного поверху «Ам», приміщень № №1-76, приміщення «літ.-А4», які були визначені в направленні на позапланову перевірку.

Дослідивши матеріали справи в розрізі даних правових норм, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано процедуру щодо порядку проведення перевірки, а тому акт позапланової перевірки, протокол та припис, складені відповідачем 14.09.2012 року не можуть вважатися належними доказами вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6.ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За таких обставин, висновки відповідача про порушення позивачем вимог діючого законодавства є неправомірними, та як наслідок, нарахування суми штрафних санкцій на підставі оскаржуваної постанови - протиправним.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Законодавче визначення поняття експлуатації будівлі або споруди міститься в ч.2 «Терміни та визначення» Правил обстежень, технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27 листопада 1997 р. N 32/288 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 липня 1998 р. за N 423/2863.

Експлуатація будівлі або споруди - використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Беручі до уваги, що відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження факту того, що позивач здійснював експлуатацію самочинно збудованих приміщень мансардного поверху «Ам», приміщень № №1-76, приміщення АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про скасування Постанови № 4670 П від 08.10.2012 року, припису від 14.09.2012 року та визнання дій відповідача незаконними щодо складення акту перевірки від 14.09.2012 року.

Щодо позовних вимог позивача визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудування від 14.09.2012 року, суд зазначає наступне.

Оскаржуваний протокол не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не може бути протокол, оскільки висновки протоколу не носять обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжують правових наслідків, а тому суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови та припису належними та допустимими доказами, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 51, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про визнання протиправним та скасування постанови, протоколу та припису - задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4670П від 08.10.2012.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2012 року.

Визнати дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області щодо складання акту позапланової перевірки від 14.09.2012 року №4670П - незаконними.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" (код ЄДРПОУ 37461972) сплачений судовий збір у розмірі 2328.41 (дві тисячі триста двадцять вісім грн., 41 коп).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.